КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3084-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМ ЭЛЕКТРО" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 238 И ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 239 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОМ Электро" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, удовлетворено заявление взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "ОМ Электро" (далее также - общество). При этом арбитражные суды отклонили доводы общества о том, что приведение в исполнение указанного решения противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, принято решение в отсутствие необходимых документов, необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и т.д. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В связи с этим общество полагает, что часть 4 статьи 238 "Порядок рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда" и часть 4 статьи 239 "Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда" АПК Российской Федерации противоречат статьям 18, 40 (часть 1), 118 (части 1 и 2), 120 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют арбитражным судам не рассматривать по существу возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и удовлетворять заявления о такой выдаче, притом что приведение в исполнение данного решения противоречит публичному порядку Российской Федерации, а также предусматривают, что принцип законности судебного решения не является элементом публичного порядка Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Соответственно, государственные суды не наделены правомочиями по проверке законности и обоснованности решений третейских судов, которая предполагает выявление правильности толкования и применения третейским судом норм права и установление фактических обстоятельств конкретного дела.
Этим не затрагивается обязанность арбитражного суда отменить решение третейского суда, отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если решение третейского суда, приведение в исполнение решения третейского суда противоречат публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 233 и пункт 2 части 4 статьи 239 АПК Российской Федерации соответственно).
При этом, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, нарушение публичного порядка может быть установлено в случае посягательства не на любые элементы правопорядка в виде тех или иных норм материального и процессуального права, а лишь на основополагающие принципы регулирования материально-правовых и процессуальных отношений; с учетом публично-правового значения деятельности третейских судов вывод о противоречии решения третейского суда публичному порядку должен быть исчерпывающе мотивирован государственным судом, который не вправе ограничиваться общим указанием на наличие такого нарушения; отсутствие же подобной мотивировки умаляло бы оказанное обществом доверие к деятельности третейских судов в качестве института альтернативного разрешения споров, влекло бы несостоятельность судебного акта - как вынесенного с нарушением универсального требования о мотивированности таковых (постановления от 3 октября 2023 года N 46-П и от 16 апреля 2024 года N 18-П).
Таким образом, часть 4 статьи 238 и часть 4 статьи 239 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права и свободы общества, перечисленные в жалобе, из материалов которой следует, что судами были рассмотрены и мотивированно отклонены его доводы о необходимости отказа в удовлетворении соответствующего заявления взыскателя, с чем заявитель, по сути, выражает несогласие. Тем самым общество фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность принятых по его делу судебных актов, не усмотревших противоречия решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации. Однако такого рода оценка, предполагающая установление фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОМ Электро", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН