АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2024 г. N Ф06-10717/2024
Дело N А57-29767/2023
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ТОР Инвест" Ребровой Александры Александровны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу N А57-29767/2023
по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "ТОР Инвест" Ребровой Александры Александровны о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 22 по Саратовской области, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и обязании устранить допущенные нарушения,
с участием заинтересованных лиц: Межрайонной ИФНС N 22 по Саратовской области (ИНН 6452148050), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), общества с ограниченной ответственностью "ТОР Инвест" (ОГРН 1186451013847, ИНН 6452134032), Межрайонной ИФНС N 21 по Саратовской области (ИНН 6452148067), Межрайонной ИФНС N 8 по Саратовской области (ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236),
установил:
директор общества с ограниченной ответственностью "ТОР Инвест" (далее - ООО "ТОР Инвест") Реброва Александра Александровна (далее - Реброва А.А.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 22 по Саратовской области по внесению в ЕГРЮЛ записи от 12.09.2023 за ГРН 2236400365606 о недостоверности сведений об учредителе и руководителе ООО "ТОР Инвест"; о признании недействительной записи за ГРН 2236400365606 от 12.09.2023, внесенной Межрайонной ИФНС России N 22 по Саратовской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТОР Инвест"; об обязании Межрайонной ИФНС России N 22 по Саратовской области в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ребровой А.А. и ООО "ТОР Инвест" путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи за ГРН 2236400365606 от 12.09.2023.
Суд к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлек Межрайонную ИФНС N 22 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, ООО "ТОР Инвест", Межрайонную ИФНС N 21 по Саратовской области, Межрайонную ИФНС N 8 по Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Реброва А.А. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТОР Инвест" 21.06.2018 зарегистрировано за ОГРН 1186451013847 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором и учредителем (100% доли в уставном капитале) Общества является Реброва А.А. (ИНН 640402479628).
05 сентября 2023 года в регистрирующий орган (вх. N 12930А) из Межрайонной ИФНС России N 21 по Саратовской области поступили заявление по форме N Р34001, подписанное Ребровой А.А., в соответствии с которым Реброва А.А. уведомляла о недостоверности сведений о ней, как о руководителе и учредителе ООО "ТОР Инвест", и протокол допроса указанного лица от 01.09.2023, в котором Реброва А.А. подтверждала, что является номинальным руководителем и учредителем Общества.
Ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в сфере государственной регистрации, Инспекцией принято решение от 12.09.2023 N 12930А "О государственной регистрации", в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2236400365606.
Не согласившись с указанными действиями налогового органа, Реброва А.А. обратилась с жалобой УФНС России по Саратовской области, которое решением от 13.10.2023 оставило жалобу без удовлетворения.
Полагая действия Инспекции незаконными, Реброва А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 АПК РФ, подпунктом 7 пункта 1 статьи 23, статьями 31, 32, 82, 90, 99 НК РФ, пунктами "д", "л" пункта 1 статьи 5, пунктом 4.2 статьи 9, пунктом 6 статьи 11, подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1, пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Приказом ФНС России от 28.12.2022 N ЕД-7-14/1268@, суды нижестоящих отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о правомерности действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемой записи.
Суды исходили из того, что по результатам мероприятий налогового контроля, осуществленного Инспекцией на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ, оформлен протокол допроса свидетеля от 01.09.2023 б/н, из содержания которого следует, что Реброва А.А. не имеет отношения к деятельности ООО "ТОР Инвест", не является его учредителем и руководителем, работает парикмахером, о деятельности Общества ей неизвестно, документы для государственной регистрации ООО "ТОР Инвест" в регистрирующий орган ею не представлялись, сведения о том, где располагается Общество, какую деятельность осуществляет, какова численность работников организации, сведения об их заработной плате, о счетах организации и ее контрагентах Ребровой А.А. неизвестны, равно как и неизвестно о выданных Обществу ключах электронных подписей, об используемых печатей организации, где хранится документация, заработную плату в данной организации Реброва А.А. не получала, налоговую и бухгалтерскую отчетность не отправляет, документы как руководитель не подписывала. Реброва А.А. также сообщила, что она расценивает свои функции руководителя как номинальные, то есть не имеющие реального желания ведения финансово-хозяйственной деятельности. Согласно протоколу, заявитель просит аннулировать электронную подпись руководителя Общества и ликвидировать ООО "ТОР Инвест".
На каждом листе протокола содержится подпись заявителя и запись о том, что протокол прочитан Ребровой А.А., а также запись об отсутствии замечаний на протокол.
В Инспекцию Ребровой А.А. подано заявление по форме N Р34001 "Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" в связи с недостоверностью любых сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "ТОР Инвест". В заявлении содержится запись о том, что Ребровой А.А. известно, что представление в налоговый орган, уполномоченный на осуществление государственной регистрации юридических лиц, настоящего заявления влечет внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице, в отношении которого подано заявление.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что информация в протоколе допроса от 01.09.2023 не соответствует действительности, работники налоговой службы оказывали на заявителя психологическое давление, были предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания протокола допроса от 01.09.2023 недопустимым доказательством по делу у судов не имелось, поскольку принадлежность подписи Ребровой А.А., содержащейся в протоколе, не опровергнута, о фальсификации протокола в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательств, опровергающих действительность зафиксированных в протоколе сведений, в том числе о непричастности Ребровой А.А. к хозяйственной деятельности Общества, не представлено (статья 65 АПК РФ).
Кроме того, суды правомерно отметили, что указанный протокол являлся не единственным документом, на основании которого уполномоченным органом было внесено оспариваемое решение. Фактически, основанием для вынесения оспариваемого решения явилось заявление самой Ребровой А.А. по форме N Р34001, имеющееся в материалах регистрационного дела, содержащее подпись заявителя, о фальсификации которого Ребровой А.А. также не заявлялось. Обращаясь в суд, Реброва А.А. не привела доводов относительно того, какие органы юридического лица - Общества, помимо учредителя и руководителя в ее лице, могли бы опровергнуть сведения, содержащиеся в заявлении, поданного Ребровой А.А. собственноручно.
Принимая во внимание изложенное в удовлетворении заявления Ребровой А.А. отказано правомерно.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм процессуального права.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий и компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом того, что при принятии к производству кассационной жалобы судом заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Ребровой А.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу N А57-29767/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Ребровой Александры Александровны в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Саратовской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А. ХАЙБУЛОВ
Судьи
Э.Т. СИБГАТУЛЛИН
С.В. МОСУНОВ