АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2025 г. N Ф05-30539/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от Правительства Москвы: Тетерина Е.В., доверенность от 25.10.2024;
от заявителя: Киреева Е.А., доверенность от 10.07.2024; Плахотнюк А.П., доверенность от 10.07.2024;
от заинтересованного лица: Акмаев Р.М., доверенность от 09.01.2025; Сергина Т.В., доверенность от 09.01.2025;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства города Москвы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу по заявлению АО "Гостиничный комплекс "Берлин" к ИФНС России N 27 по городу Москве о признании незаконным решения,
ОАО "Гостиничный комплекс "Берлин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 27 по городу Москве от 29.05.2023 N 5487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 128341 об уплате задолженности по состоянию на 17.08.2023.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 наименование заявителя с ОАО "Гостиничный комплекс "Берлин" заменено на АО "Гостиничный комплекс "Берлин", принят отказ АО "Гостиничный комплекс "Берлин" от заявления в части признания недействительным требования N 128341 об уплате задолженности, производство в данной части прекращено, признано недействительным решение ИФНС России N 27 по городу Москве от 29.05.2023 N 5487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Правительство Москвы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в обоснование которой указало, что решением нарушены права Правительства Москвы как лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого, арбитражный суд принял судебный акт.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции и передать дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель Правительства Москвы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
От заинтересованного лица ИФНС России N 27 по городу Москве поступил отзыв, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. Представитель заинтересованного лица ИФНС России N 27 по городу Москве в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы Правительства Москвы.
Представитель заявителя по делу - АО "Гостиничный комплекс "Берлин" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя по делу, заинтересованного лица и заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Приведенная процессуальная норма устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, но считающих, что принятым по делу судебным актом нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в вышестоящий арбитражный суд, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязан в любом случае отменить проверяемый судебный акт на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. При этом заинтересованность заявителя жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на обжалование судебных актов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств того, что судебный акт по настоящему делу вынесен по спору между обществом и налоговым органом относительно конкретных налоговых обязательств общества как налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что судебный акт по налоговому спору в данном случае принят о правах и обязанностях Правительства Москвы, в связи с чем обоснованно указал на наличие оснований для возврата апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся в кассационной жалобе аргументы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, по существу, ввиду чего основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу N А40-207417/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.