АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2024 г. N Ф05-26257/2024
Дело N А40-305529/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя - ООО "Инжгорснаб" - Носов И.И., доверенность от 31.01.2024;
от ответчика - ИФНС России N 18 по г. Москве - Дмитриев М.В., доверенность от 18.10.2024;
от третьего лица - УФНС России по г. Москве - Аносова Е.А., доверенность от 09.01.2024,
рассмотрев 17 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инжгорснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2024 года
по заявлению ООО "Инжгорснаб" к ИФНС России N 18 по г. Москве
третье лицо: УФНС России по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инжгорснаб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 13.09.2023 N 8646 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик и третье лицо в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией совместно с ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 13.09.2023 N 8646 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 108 417 руб., обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 39 624 532 руб.
Основанием для вынесения данного решения послужили выводы инспекции об отсутствии реальности сделок общества с ООО "Русторг", ООО "Олимп", ООО "Премьер", ООО "Снабстрой", ООО "Квадрат", ООО "Форвард", ООО "Юркас", ООО "Евроторг", ООО "Маркетплюс", ООО "Торгплюс", ООО "Дельта С", ООО "Абсолют", ООО "Пластмаркет", ООО "Главдеталь", ООО "Снаблидер", ООО "Микрострой", ООО "Тандемплюс", ООО "АТТ" (далее - спорные контрагенты).
Решением УФНС России по г. Москве от 24.10.2023 N 21-10/123464@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом налоговой экономии в виде неправомерного завышения затрат, учитываемых в составе расходов, а также сумм НДС в составе налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, в том числе учитывая протоколы допросов свидетелей, судами обеих инстанций сделан вывод, что основной целью оформления обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии путем создания формального документооборота, которые не могли выполнить взятые на себя обязательства по взаимоотношениям с ООО "Инжгорснаб" ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и исполнения обязательств; установлена минимальная налоговая нагрузка спорных контрагентов, которые зарегистрированы по адресу массовой регистрации, выявлено совпадение IP-адресов, установлен факт образования спорных контрагентов незадолго до заключения сделок с заявителем, их последующее исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений; движение денежных средств по расчетным счетам носило "транзитный" характер с последующими фактами их обналичивания через общую группу организаций, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Исследовав и дав оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении налоговой экономии, и установив факт осуществления обществом схемы в целях уменьшения налоговых обязательств, а также, установив, что обществу было известно о фактических обстоятельствах совершенных сделок, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком умышленных действий по включению в расходы и отнесению на вычеты заведомо недостоверных данных с целью получения налоговой экономии в виде неполной уплаты НДС и налога на прибыль организаций, суды пришли к выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения проверяемым налогоплательщиком осознанных и целенаправленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положениях статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают их выводов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2024 года по делу N А40-305529/2023, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инжгорснаб" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А. ДЕРБЕНЕВ
Судьи
А.А. ГРЕЧИШКИН
О.В. КАМЕНСКАЯ