КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3405-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ТЕРЕХОВА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА И ТЕРЕХОВОЙ МАРИНЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 1 ЗАКОНА ГОРОДА МОСКВЫ "ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЖИЛИЩНЫХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ПЕРЕСЕЛЕНИИ И ОСВОБОЖДЕНИИ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ (ЖИЛЫХ ДОМОВ) В ГОРОДЕ МОСКВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.В. Терехова и М.В. Тереховой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Граждане С.В. Терехов и М.В. Терехова оспаривают конституционность части 1 статьи 1 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", закрепляющей понятие "освобождение жилых помещений (жилых домов)" и случаи, при которых такое освобождение осуществляется, включая переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в другие жилые помещения в порядке, установленном данным Законом.
Как следует из представленных материалов, М.В. Тереховой принадлежала квартира общей площадью 43,3 кв. м, расположенная в многоквартирном доме, признанном уполномоченным органом аварийным и подлежащим реконструкции. В данном помещении был зарегистрирован С.В. Терехов. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о признании права государственной собственности на указанную квартиру с предоставлением взамен в собственность М.В. Тереховой жилого помещения общей площадью 77,1 кв. м. Суды указали, помимо прочего, что заявительница на общем собрании собственников помещений в названном доме голосовала против проведения его реконструкции за счет самих собственников.
По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 18, 25, 34, 35 (части 1 - 3), 40 (часть 2), 46 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет лишать граждан права собственности на квартиры, расположенные в домах, признанных аварийными и подлежащими реконструкции, а также права на участие в самой реконструкции. Кроме того, в жалобе указано, что оспариваемое законоположение противоречит части 1 статьи 14 "Порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции жилого дома" Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, наделяя законодателя дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о"), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Принимая во внимание указанные конституционные предписания, учитывая особый правовой режим жилых помещений как предназначенных для проживания граждан, законодатель предусмотрел в Жилищном кодексе Российской Федерации положения, обеспечивающие их безопасное использование, направленные в конечном счете на защиту жизни и здоровья граждан как высшего неотчуждаемого блага, на предотвращение угроз, связанных с возможностью обрушения объектов капитального строительства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года N 2344-О и от 26 сентября 2024 года N 2374-О). К числу таких гарантий относятся требования части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие, в частности, что если собственники помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, не осуществили в разумный срок такую реконструкцию, то в этом случае подлежат изъятию жилые помещения в указанном доме в рамках положений этой статьи, закрепляющей меры социальной поддержки для собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в том числе предоставление им взамен изымаемых жилых помещений возмещения за счет бюджетных средств (части 1, 6, 7 и др.), а также возможность получения другого жилого помещения (часть 8).
Дополнительные жилищные гарантии в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции жилого дома предусмотрены в статье 14 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", часть 9 которой предписывает собственнику жилого помещения и заинтересованным лицам согласовывать правовые последствия изменения в процессе реконструкции площади данного помещения, поскольку в рассматриваемой ситуации последнее прекращает свое существование как объект права собственности, имеющий индивидуально-определенные характеристики. В случае же недостижения такого согласия спор подлежит разрешению в судебном порядке.
Таким образом, оспариваемое законоположение, являющееся нормой общего характера, само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права в аспекте, указанном заявителями. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению, а также проверка соответствия одних законоположений другим не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Терехова Сергея Валерьевича и Тереховой Марины Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН