КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3271-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РЕСПУБЛИКИ ТАДЖИКИСТАН ТИЛОВБЕРДИЕВА НОЗИМА НУРРИДДИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 30.16 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Таджикистан Н.Н. Тиловбердиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Республики Таджикистан Н.Н. Тиловбердиев оспаривает конституционность части 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, согласно которой повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.
Данное законоположение оспаривается заявителем во взаимосвязи с подпунктом "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предписывающим приостановить с 16 июня 2021 года до истечения 90 суток с даты снятия введенных Российской Федерацией временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством течение сроков временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся в Российской Федерации и имеющих гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание на его территории, сроков, на которые такие иностранные граждане и лица без гражданства поставлены на учет по месту пребывания, а также сроков действия визы и миграционной карты с проставленными в ней отметками, выданных этим иностранным гражданам и лицам без гражданства.
Из представленных материалов следует, что постановлением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2022 года Н.Н. Тиловбердиев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 "Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации" КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Первый кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации, оставляя без изменения вступившее в законную силу постановление Мытищинского городского суда Московской области, не усмотрели оснований для отмены или изменения данного судебного акта, в том числе связанных с изданием Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 364.
Повторные жалобы защитника Н.Н. Тиловбердиева на указанное постановление по делу об административном правонарушении, обоснованные доводами о необходимости учета временных мер по урегулированию правового положения иностранных граждан в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции со ссылками на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, судьями Первого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации возвращены заявителю. При этом вышестоящие суды исходили из того, что данные жалобы не содержат новых оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления судьи Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2022 года.
По мнению заявителя, часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45, 54 (часть 2) и 128 Конституции Российской Федерации, поскольку исключает пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам об административных правонарушениях по такому основанию, как изменение судебной практики с указанием на это в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 25 февраля 2016 года N 433-О, от 26 января 2017 года N 141-О, от 25 июня 2019 года N 1571-О и др.).
Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях возможности пересмотреть судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может рассматриваться в качестве нарушения конституционных прав граждан, поскольку данный Кодекс допускает исправление выявленной судебной ошибки посредством подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов повторно - по иным основаниям, притом что срок подачи такой жалобы не ограничен (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 629-О, от 23 ноября 2017 года N 2521-О, от 28 декабря 2021 года N 2980-О, от 28 сентября 2023 года N 2208-О и др.).
Оспариваемое заявителем положение статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, исключающее повторную подачу жалобы по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, направлено, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на реализацию принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений, сохраняет возможность исправления выявленной судебной ошибки и во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не предполагает произвольного возврата жалобы (определения от 25 февраля 2016 года N 249-О, от 23 ноября 2017 года N 2521-О, от 24 апреля 2018 года N 1078-О, от 26 октября 2021 года N 2337-О и др.). С этим согласуются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что в случае, когда повторные жалоба, протест поданы, принесены по тем же основаниям, что и первичные, судья возвращает жалобу, протест с указанием в сопроводительном письме на допущенные нарушения (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, оспариваемое законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи с иными нормативными актами не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Тиловбердиева Нозима Нурриддиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН