КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3252-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЦЕССИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭТАЛОН ПЛЮС" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОМ КОНТРОЛЕ (НАДЗОРЕ) И МУНИЦИПАЛЬНОМ КОНТРОЛЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Процессинговая компания "Эталон Плюс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Процессинговая компания "Эталон Плюс" (далее - ООО "ПК "Эталон Плюс") оспаривает конституционность частей 2, 4 и 5 статьи 7 "Законность и обоснованность", пунктов 1 и 2 части 1 статьи 44 "Программа профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям", части 4 статьи 48 "Меры стимулирования добросовестности", частей 1, 2, 4 и 5 статьи 49 "Объявление предостережения", части 1 и пункта 6 части 2 статьи 56 "Виды контрольных (надзорных) мероприятий", частей 1 и 2 статьи 58 "Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям", частей 1 - 3 статьи 59 "Особенности рассмотрения обращений (заявлений) граждан и организаций, содержащих сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям", пунктов 2 и 3 статьи 60 "Принятие решения по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям" и части 1 статьи 90 "Решения, принимаемые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий" Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а также части 1 статьи 7 "Требования к письменному обращению" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ООО "ПК "Эталон Плюс" отказано в удовлетворении заявления к территориальному органу Росстандарта о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований при хранении и реализации автомобильного топлива. Суды пришли к выводу об обоснованности оспариваемого предостережения в связи с поступлением в уполномоченный надзорный орган информации о возможных нарушениях указанных требований, допущенных организацией.
По мнению заявителя, регулирование, установленное оспариваемыми нормами, не соответствует статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 55, 75.1, 76 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет надзорному органу выносить предостережение:
на основании обращений граждан, поданных без соблюдения требований к письменному обращению и содержащих информацию, относящуюся к периоду более трех лет;
без установления достоверности приводимых в таких обращениях сведений и без необходимости доказывания обоснованности предостережения при его оспаривании в судебном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане и юридические лица вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом заявитель обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.
Между тем представленными ООО "ПК "Эталон Плюс" материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с его участием оспариваемых в жалобе положений статей 7, 44, 48, 56, 59 и 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и части 1 статьи 7 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Приведенные же заявителем в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность данных законоположений, по существу, выражает несогласие с выводами правоприменительных органов, в том числе судов относительно фактических обстоятельств его дела, и связывает нарушение своих конституционных прав с неприменением этих норм с учетом указанных обстоятельств.
Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела, а также правильности применения правовых норм в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Следовательно, данная жалоба в этой части не может быть признана отвечающей критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.1. Оспариваемые положения статей 49, 58 и 60 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" регламентируют осуществление такого вида профилактических мероприятий, как объявление мотивированного предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. При этом указанный вид профилактического воздействия применяется при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.
Таким образом, данные нормы не предполагают возможности произвольного осуществления данного профилактического воздействия и не могут рассматриваться как нарушающие в отмеченном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами была подтверждена обоснованность объявления ему предостережения надзорного органа о недопустимости нарушения обязательных требований.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Процессинговая компания "Эталон Плюс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН