КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3267-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ФОКИНА АРТЕМА ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 332 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Фокина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Г. Фокин оспаривает конституционность части 1 статьи 332 КАС Российской Федерации, согласно которой, в частности, вступившие в законную силу решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными актами.
Из представленных материалов следует, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2024 года была возвращена без рассмотрения как поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции, надзорная жалоба А.Г. Фокина на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 года, принятое по административному делу о признании международного общественного движения экстремистской организацией и о запрете его деятельности на территории Российской Федерации, поскольку заявитель в соответствующем административном деле не участвовал, вопрос о его правах и обязанностях названным решением не разрешался.
По мнению А.Г. Фокина, оспариваемое законоположение противоречит статьям 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет обжаловать в порядке надзора решение суда по административному делу о признании международного общественного движения экстремистской организацией и о запрете его деятельности не участвовавшему в этом административном деле лицу, в отношении которого с учетом указанного решения (после его принятия) осуществляется уголовное преследование.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения данной статьи, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 30 сентября 2019 года N 2636-О, от 20 июля 2023 года N 2096-О, от 28 сентября 2023 года N 2213-О и др.).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг лиц, имеющих право на обращение с надзорной жалобой, установил, что этим правом наделены не только участвовавшие в административном деле лица, но также лица, права, свободы и законные интересы которых нарушены соответствующими судебными актами (часть 1 статьи 332). Такое правовое регулирование является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных актов - дополнительной гарантии их законности и, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает произвольного применения при разрешении вопроса о наличии или отсутствии у лица возможности обжаловать в надзорном порядке вступивший в законную силу судебный акт (Определение от 30 мая 2024 года N 1160-О).
Следовательно, часть 1 статьи 332 КАС Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН