АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2025 г. N Ф05-26717/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от ООО "Рекламные технологии": Субботина И.А. д. от 17.10.24
от ИФНС России N 22 по городу Москве: Мирошникова Н.Е. д. от 19.02.24, Рубайлов В.В. д. от 06.09.24, Горбунова В.В. д. от 09.01.25
рассмотрев 14 января 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рекламные технологии" на решение Арбитражного города Москвы от 15.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, по заявлению ООО "Рекламные технологии" к ИФНС N 22 по городу Москве о признании действий незаконными,
ООО "Рекламные технологии" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 22 по городу Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.03.2023 N 1633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО "Рекламные технологии", в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Рекламные технологии" в кассационной жалобе также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки правильности расчета действительных налоговых обязательств, проведенного налоговым органом. Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства в силу следующего.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Из указанного положения закона следует, что собирание и исследование доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, таким образом, ходатайство заявителя подлежит отклонению.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы отзыва.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.
Материалами налоговой проверки установлено, что заявитель неправомерно заявил к вычету НДС, а также включил в состав расходов затраты, понесенные в адрес спорных контрагентов: ООО "АБТ", ООО "Азбука Качества", ООО "Галт", ООО "Оптима", ООО "Прайд", ООО "Старлайн", ООО "Симула", ООО "Мегаполис", ИП Исаева М.З.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен налог на прибыль организаций в размере 38 025 611 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 41 212 748 руб., заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 469 180 руб.
Решением УФНС России по городу Москве от 02.06.2023 N 21-10/061733@ решение инспекции N 1633 от 30.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных в дело доказательств.
При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными выше спорными контрагентами.
Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает, что судами допущены процессуальные нарушения, повлекшие принятие неправильного решения по делу. В частности суд первой инстанции не представил заявителю достаточное количество времени на объяснения, а в судебном заседании 07.05.2024 неправомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания.
Указанный довод уже являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был им правомерно отклонен в силу следующего.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом суда. При этом суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт невозможности явки представителя заявителя не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, так как не содержит препятствий к реализации заявителем его процессуальных прав через иных лиц. Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно удовлетворял ходатайства заявителя об отложении судебного заседания для представления возможности дать свои объяснения по делу, а также представления дополнительных доказательств и ходатайств. Предварительное судебное заседание 31.10.2023 откладывалось на 23.11.2023. Рассмотрение дела по существу 16.01.2024 откладывалось на 20.02.2024, далее на 26.03.2024, на 23.04.24, когда был объявлен перерыв на 07.05.2024. Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки позиции по делу и представления доказательств, в том числе с учетом того, что дело было возбуждено именно по его инициативе.
Доводы заявителя относительно неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.
В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств от налогового органа.
Однако, как следует из решения суда первой инстанции, судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Как следует из материалов дела, истребуемые доказательства уже имеются в материалах дела, соответственно оснований для их истребования не имеется, поскольку суд и лица, участвующие в деле, в любом случае имеют возможность ознакомиться с ними, ссылаться на них для подтверждения своих требований и возражений.
Доводы заявителя относительно арифметической ошибки, содержащейся в расчете действительной суммы налоговых обязательств, и об отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела заключения специалиста, подтверждающего ее, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства оценивались по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом судами не было установлено арифметических ошибок в расчетах, представленных налоговым органом, в связи с чем возражения заявителя были признаны необоснованными. Ошибочного расчета размера налоговых обязательств суды не установили.
Отказывая в приобщении к материалам дела заключения специалиста, суд первой инстанции исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств, позволяющих установить имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Выводы о действительном размере налоговых обязательств делаются судом на основании непосредственной оценки представленных сторонами доказательств, относящихся к хозяйственной деятельности налогоплательщика. Заключение специалиста о размере налоговых обязательств к таким доказательствам не относится. Поскольку указанный вопрос находится в компетенции суда первой инстанции, оснований для отмены в связи с этим состоявшихся по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется, тем более, что выводы налогового органа о размере налоговых обязательств заявителем не опровергнуты.
Заявитель также указывает, что налоговым органом не был доказан факт создания заявителем фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, умысел на искажение фактов хозяйственной жизни не доказан.
Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов судами учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС, отнесение затрат на расходы по прибыли.
По смыслу пункта 1 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.
В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции установил, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов установлено, что данные контрагенты не могли реально выполнить заявленные сделки, так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов. Сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как фиктивные.
Налоговыми органами установлен факт подконтрольности спорных контрагентов заявителю, установлены совпадение IP адреса, с которого ими представлялась налоговая отчетность. Спорные контрагенты не обладают ни производственными, ни складскими помещениями, ни оборудованием, ни персоналом, необходимыми для исполнения договоров, заключенных с заявителем. По следующим контрагентам: ООО "АБТ", ООО "Азбука Качества", ООО "Галт", ООО "Прайд", ООО "Старлайн", ООО "Симула" по данным банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам установлено транзитное перечисление денежных средств на расчетные счета ИП Райская Ю.П. с последующим их обналичиванием.
Кроме того, налоговым органом установлена финансовая подконтрольность спорных контрагентов заявителю в виде отсутствия оплаты по заключаемым договорам. При этом все кредиторы из числа спорных контрагентов не претендуют на получение денежных средств от их общего должника, не предъявляют претензии, не взыскивают задолженность в судебном порядке, что также свидетельствует о подконтрольности всех спорных контрагентов заявителю.
Установлено, что по всем спорным контрагентам (кроме ИП Исаев М.З.) в бухгалтерском учете оплата проводилась посредством фиктивных бухгалтерских проводок. Представленные налогоплательщиком к проверке бухгалтерские проводки выполнены без подтверждающих документов о фактах хозяйственной жизни. Таким образом, в результате манипулирования бухгалтерским учетом, налогоплательщиком формировались недостоверные данные о кредиторской задолженности по спорным контрагентам.
Непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов, является обстоятельством, свидетельствующим о том, что при выборе спорных контрагентов налогоплательщик допустил недобросовестные и неразумные действия, заведомо осознавая, что заключает сделки с "техническими" организациями, что является основанием для привлечения к ответственности в соответствии со ст. 54.1 НК РФ.
Таким образом, результатами мероприятий налогового контроля подтверждается, что между заявителем и спорными контрагентами создан фиктивный документооборот в целях занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организации.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами налоговой реконструкции также отклоняются судом округа в силу следующего.
По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием технических организаций, притом, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
Вместе с тем, налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.
Это означает, что возможность применения налоговой реконструкции определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" оборота и осуществить их полное налогообложение.
Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере, превышающем потери казны от неуплаты налогов.
Если в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, действовавшее в рамках легального хозяйственного оборота, то необоснованной налоговой выгодой может быть признана та часть расходов, учтенных при расчете налога на прибыль и примененных налоговых вычетов, которая приходится на наценку, добавленную техническими компаниями.
Судами в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что в рамках правоотношений с ООО "АБТ" из перечисленных от заявителя денежных средств в сумме 25 200 554 руб. реальным контрагентам, выполнявшим работы (услуги) на мероприятиях было перечислено 15 004 726 руб., с ООО "Азбука Качества" из 15 249 069 руб. 32 коп. реальным контрагентам было перечислено 6 451 708 руб., с ООО "Галт" из 9 952 828 руб. 66 коп. реальным контрагентам было перечислено 1 411 561 руб., с ООО "Прайд" из 63 736 627 руб. 76 коп. реальным контрагентам, было перечислено 38 864 570 руб., с ООО "Старлайн" из 9 666 811 руб. реальным контрагентам было перечислено 1 760 570 руб. Все данные суммы были учтены налоговым органом и судами при проведении реконструкции налоговых обязательств заявителя, достаточных доказательств несоответствия реконструкции, проведенной налоговым органом, заявителем в материалы дела представлено не было.
Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу N А40-202103/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.