КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3485-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДЖЕНЕТОВА ДЖАМИДИНА МАГОМЕДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 76 И 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ РАБОТ, ВЫПОЛНЕНИЕ КОТОРЫХ СВЯЗАНО С ВЫСОКИМ РИСКОМ ЗАБОЛЕВАНИЯ ИНФЕКЦИОННЫМИ БОЛЕЗНЯМИ И ТРЕБУЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ПРОВЕДЕНИЯ ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ ПРИВИВОК", А ТАКЖЕ РЯДОМ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ПРИМЕНЕНИЕМ В ЕГО ДЕЛЕ РЯДА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина Д.М. Дженетова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Д.М. Дженетов оспаривает конституционность следующих положений:
статей 76 "Отстранение от работы" и 392 "Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора" Трудового кодекса Российской Федерации;
Постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок";
приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2021 года N 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок" и от 12 декабря 2023 года N 677н "О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2021 года N 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок";
постановлений главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 8 октября 2021 года N 29 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом" и от 10 декабря 2021 года N 36 "О внесении изменений в постановление главного государственного санитарного врача ЯНАО от 8.10.2021 N 29 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом" (утратили силу в связи с изданием постановления главного государственного санитарного врача Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2023 года N 8 "Об отмене действия некоторых постановлений главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу").
По мнению заявителя, оспариваемые положения, истолкованные судами общей юрисдикции в его деле и примененные в системной взаимосвязи с положениями федеральных законов от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", вступают в противоречие со статьями 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 37 (части 1 - 3 и 5), 41, 46 (часть 1), 53 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам и работодателю толковать положения законов и иных нормативных правовых актов по своему усмотрению, нарушая гражданские и трудовые права работника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Примененные судом в деле Д.М. Дженетова положения абзацев восьмого и девятого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, непосредственно не устанавливают оснований для отстранения работника от работы, действуют в системной связи с соответствующими нормами данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе регулирующих отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иммунопрофилактики инфекционных заболеваний.
Так, статья 35 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает, что профилактические прививки для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Абзац пятый подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" наделяют главного государственного санитарного врача Российской Федерации и главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации, а также их заместителей полномочиями по вынесению мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям, т.е. при угрозе возникновения и распространения инфекционных болезней, которые включены в перечень, утвержденный в установленном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 к числу инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, отнесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).
Предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, установлены исходя из необходимости сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц. Соответственно, предоставление абзацем пятым названного пункта уполномоченному Правительством Российской Федерации федеральному органу исполнительной власти права установить перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, равно как и утверждение такого перечня Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, способствует достижению тех же целей.
Что касается части второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, то она устанавливает общее правило определения срока отстранения от работы, которое ограничено во времени и продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Часть третья данной статьи предусматривает, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, поскольку трудовые обязанности не выполняются им в связи с обстоятельствами, не зависящими от работодателя, и при этом допускает установление данным Кодексом или иными федеральными законами исключений из указанного правила.
Следовательно, положения абзацев восьмого и девятого части первой, частей второй и третьей статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями статьи 35, абзаца пятого подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзацев четвертого и пятого пункта 2 статьи 5, пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 выступают элементами правового механизма, направленного на предотвращение и устранение возникающих в связи с инфекционными заболеваниями рисков для жизни и здоровья граждан, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Д.М. Дженетова.
Отсутствуют также основания для вывода о нарушении конституционных прав заявителя в указанном в его жалобе аспекте статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренные ею сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника (части первая - третья) и являются достаточными для обращения в суд.
При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Лицам, не реализовавшим по уважительным причинам свое право на обращение в суд в срок, установленный частями первой - третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, часть пятая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Оценивая обоснованность требований и устанавливая дату начала течения срока обращения в суд, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства, не позволившие истцу своевременно обратиться в суд.
Применение же в деле заявителя иных положений перечисленных им в жалобе федеральных законов представленными копиями судебных постановлений не подтверждается, в связи с чем его жалоба в части проверки конституционности положений федеральных законов "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и "Об обращении лекарственных средств" не может быть признана допустимой.
Кроме того, проверка конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относятся оспариваемые заявителем приказы Министерства здравоохранения Российской Федерации и постановления главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дженетова Джамидина Магомедовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН