АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2025 г. N Ф06-7602/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:
конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" - Романовой А.А., паспорт (лично),
Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Воробьевой А.И., доверенность от 09.01.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу N А72-15873/2022 по заявлению открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" (ИНН 7303008474, ОГРН 1027301488763), о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис", к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН 7325051113, ОГРН 1047301036133), г. Ульяновск, об оспаривании решения, третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу (ИНН 5253004090, ОГРН 1045207499534) об оспаривании актов ненормативного характера,
открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис" (далее - общество, заявитель) в лице арбитражного управляющего Романовой Альбы Александровны обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу о признании недействительным решения Управления N 9 от 10.06.2022 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, о признании недействительным решение Управления N 1929 от 10.06.2022 о привлечении к ответственности.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2023 в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2023, решение суда первой инстанции от 31.01.2023 отменено и по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 N 306-ЭС23-27846 Управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
26.12.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 235 000 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2024 заявление удовлетворено частично: с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 130 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 определение суда первой инстанции от 17.05.2024 изменено: с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 220 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с названным постановлением апелляционного суда в части удовлетворенных требований, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, сумма взысканных с него судебных расходов является безосновательной и завышенной. Доводы Управления подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Судебное заседание 14.01.2025 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 290 АПК РФ.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из положений части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Общество в заявлении в суд просило взыскать судебные расходы на услуги представителя в сумме 235 000 руб., в том числе:
- 5 000 руб. составление возражений от 20.05.2022 на Акт камеральной налоговой проверки N 71 от 13.04.2022 (в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ) о необоснованном предъявлении к вычету НДС за 4 квартал 2020 г. в размере 54 915 560 руб. (Акт N 31 от 31.05.2022 по договору N 03 от 01.10.2019 возмездного оказания юридических услуг);
- 10 000 руб. составление и подача апелляционной жалобы от 07.07.2022 в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу на решение УФНС России по Ульяновской области N 1929 от 10.06.2022 (Акт N 32 от 08.07.2022 по договору N 03 от 01.10.2019 возмездного оказания юридических услуг);
- 10 000 руб. составление и подача апелляционной жалобы от 07.07.2022 в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу на решение УФНС России по Ульяновской области N 9 от 10.06.2022 (Акт N 33 от 01.08.2022 по договору N 03 от 01.10.2019 возмездного оказания юридических услуг);
- 10 000 руб. составление заявления в Арбитражный суд Ульяновской области от 27.10.2022 о признании недействительными решений УФНС России по Ульяновской области N 9 от 10.06.2022 и N 1929 от 10.06.2022 (Акт N 36 от 31.10.2022 по договору N 03 от 01.10.2019 возмездного оказания юридических услуг);
- 10 000 руб. знакомство с материалами дела N А72-15783/2022 в Арбитражном суде Ульяновской области (Акт N 1 от 05.12.2022 по договору N 13-11/2022 от 16.11.2022 возмездного оказания юридических услуг);
- 15 000 руб. представление интересов ОАО "Автодеталь-Сервис" в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области 29.11.2022 (Акт N 1 от 05.12.2022 по договору N 13-11/2022 от 16.11.2022 возмездного оказания юридических услуг);
- 10 000 руб. составление возражений на отзыв УФНС России по Ульяновской области /направлены в суд 19.12.2022/ (Акт N 2 от 29.12.2022 по договору N 13-11/2022 от 16.11.2022 возмездного оказания юридических услуг);
- 15 000 руб. представление интересов ОАО "Автодеталь-Сервис" в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области 20.12.2022 (Акт N 2 от 29.12.2022 по договору N 13-11/2022 от 16.11.2022 возмездного оказания юридических услуг);
- 15 000 руб. представление интересов ОАО "Автодеталь-Сервис" в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области 24.01.2023 (Акт N 3 от 31.01.2023 по договору N 13-11/2022 от 16.11.2022 возмездного оказания юридических услуг);
- 20 000 руб. составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2023 (Акт N 4 от 28.02.2023 по договору N 13-11/2022 от 16.11.2022 возмездного оказания юридических услуг);
- 20 000 руб. представление интересов ОАО "Автодеталь-Сервис" в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 13.04.2023 (Акт N 6 от 28.04.2023 по договору N 13-11/2022 от 16.11.2022 возмездного оказания юридических услуг);
- 20 000 руб. представление интересов ОАО "Автодеталь-Сервис" в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17.05.2023 (Акт N 7 от 30.05.2023 по договору N 13-11/2022 от 16.11.2022 возмездного оказания юридических услуг);
- 20 000 руб. составление отзыва на кассационную жалобу УФНС России по Ульяновской области /направлен в суд 11.09.2023 г./ (Акт N 10 от 28.09.2023 по договору N 1311/2022 от 16.11.2022 возмездного оказания юридических услуг);
- 20 000 руб. представление интересов ОАО "Автодеталь-Сервис" в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 19.09.2023 с использованием системы ВКС при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (Акт N 10 от 28.09.2023 по договору N 13-11/2022 от 16.11.2022 возмездного оказания юридических услуг);
- 20 000 руб. представление интересов ОАО "Автодеталь-Сервис" в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 26.09.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) (Акт N 10 от 28.09.2023 по договору N 13-11/2022 от 16.11.2022 возмездного оказания юридических услуг);
-15 000 руб. составление заявления о взыскании судебных расходов.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представителем заявителя были подготовлены: заявление о признании недействительным решения налогового органа, возражения на отзыв налогового органа, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.
Как установлено судами предыдущих инстанций, факт понесенных Обществом расходов подтверждается следующими документами:
договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2019 N 03, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем Сингур Т.А.;
акты от 31.05.2022 N 31, 08.07.2022 N 32, от 01.08.2022 N 33, от 31.10.2022 N 36, которыми подтверждается оказание в том числе услуг по настоящему делу;
платежные поручения от 02.06.2022 N 51, от 13.07.2022 N 62, от 18.07.2022 N 62, от 02.08.2022 N 70, от 31.10.2022 N 115;
договор возмездного оказания юридических услуг от 16.11.2022 N 13-11/2022, заключенный между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический совет" (далее - ООО "Юридический совет");
акты оказанных услуг от 05.12.2022 N 1, от 29.12.2022 N 2, от 31.01.2023 N 3, от 28.02.2023 N 4, от 28.04.2023 N 6, от 30.05.2023 N 7, от 28.09.2023 N 10 по представлению интересов ОАО "Автодеталь-Сервис" в суде по настоящему дел;
платежные поручения от 27.12.2022 N 137, от 29.12.2022 N 138, от 31.01.2023 N 11, от 28.02.2023 N 18, от 03.05.2023 N 47, от 31.05.2023 N 63, от 29.06.2023 N 110, от 27.12.2023 N 145.
Частично удовлетворяя заявление Общества и взыскивая с Управления судебные расходы в сумме 120 000 руб., суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных ко взысканию расходов в размере 5000 руб. за составление возражений от 20.05.2022 на Акт камеральной налоговой проверки N 71 от 13.04.2022; а также расходов за подготовку заявления об ознакомлении представителя с материалами дела, поскольку материалы дела доказательства оформления такого ходатайства и ознакомления с материалами дела не содержат, заявитель таких доказательств также не представил; посчитал разумными расходы по составлению жалоб в сумме 10 000 руб. за обе жалобы, а не за каждую, как просил заявитель; посчитал разумными расходы заявителя в сумме 10 000 руб. за составление заявления о признании недействительным решения налогового органа, 5 000 руб. за составление возражений на отзыв налогового органа, 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 10 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, 5 000 руб. 00 коп. за подготовку и составление заявления о взыскании судебных расходов; 70 000 руб. за участие в судебных заседаниях (из расчета 10 000 руб. за одно заседание) с учетом условия договора оказания юридических услуг N 13-11/2022 от 16.11.2022, согласно которому если в судебном заседании объявляется перерыв на другой день, то участие исполнителя после перерыва считается другим днем работы и оплачивается как самостоятельное заседание.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы Общества, согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности требования о взыскании расходов за подготовку заявления об ознакомлении представителя с материалами дела и за ознакомление с материалами дела, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в размере 5 000 руб. за составление возражений от 20.05.2022 на Акт камеральной налоговой проверки N 71 от 13.04.2022 (в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ) о необоснованном предъявлении к вычету НДС за 4 квартал 2020 г. в размере 54 915 560 руб. (Акт N 31 от 31.05.2022 по договору N 03 от 01.10.2019 возмездного оказания юридических услуг).
В то же время апелляционный суд посчитал необоснованным снижение судом первой инстанции расходов по составлению и подаче 2-х апелляционных жалоб от 07.07.2022 в МРИ ФНС по ПФО на решения Управления N 1929 от 10.06.2022 (Акт N 32 от 08.07.2022 по договору N 03 от 01.10.2019 возмездного оказания юридических услуг) и на решение УФНС России по Ульяновской области N 9 от 10.06.2022 (Акт N 33 от 01.08.2022 по договору N 03 от 01.10.2019 возмездного оказания юридических услуг), а также участию представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлению возражений на отзыв в суде первой инстанции, составлению апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и участие в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. При этом апелляционная инстанция приняла во внимание, что судебные расходы Общества изначально складывались из пониженных расценок юридических услуг по сравнению с базовыми размерами гонораров адвокатов Ульяновской области, а суд первой инстанции, уменьшая на 50% сумму судебных расходов, не привел в своем определении каких-либо конкретных доводов, обосновывающих, почему именно такой размер суд считает разумным обстоятельствам дела и проделанной представителем работе, сославшись лишь на расценки на оплату юридических услуг, сложившихся в регионе; налоговым органом также не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных расходов и несоответствие предъявленных ко взысканию сумм рыночным.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что судебное разбирательство по настоящему спору относилось к категории специфичных и сложных, требовало высокой квалификации представителя, значительных временных затрат на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, приняв во внимание характер оказанных услуг по представительству, их необходимость и разумность, объем фактически оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, объем выполненной работы, указав, что стоимость юридических услуг по данному делу могла бы быть следующей: составление возражений на отзыв налогового органа - 22 500 руб., участие в судебном заседании - 30 000 руб., составление апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу - 37 500 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу Общества с Управления подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб. (235 000 руб. судебных расходов, заявленных ко взысканию, - 5000 руб. за составление возражений на акт налоговой проверки - 10 000 руб. за ознакомление с материалами дела = 220 000 руб.).
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат перечисленным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.
Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу N А72-15873/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.