КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3497-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЛОПАТИНОЙ ТАТЬЯНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦАМИ ПЕРВЫМ И ТРЕТЬИМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 41.3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Е. Лопатиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Т.Е. Лопатина в своей жалобе ставит вопрос о конституционности следующих норм пункта 1 статьи 41.3 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации":
абзаца первого (в жалобе ошибочно названного частью), устанавливающего, что прокурорские работники обеспечиваются форменным обмундированием или военной формой одежды в порядке и по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации;
абзаца третьего (в жалобе ошибочно названного частью), согласно которому в случаях и порядке, определяемых решением Генерального прокурора Российской Федерации, прокурорскому работнику выплачивается денежная компенсация взамен форменного обмундирования в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В связи с этим Т.Е. Лопатина просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить с точки зрения соответствия статье 37 Конституции Российской Федерации правоприменительную практику, которая, как она полагает, вопреки требованиям абзаца первого пункта 3 статьи 41.3 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предполагает возможность отказа прокурорским работникам в предоставлении форменного обмундирования в полном объеме, а также принять по ее жалобе решение - исходя из смысла, придаваемого оспариваемым нормам правоприменительной практикой во взаимосвязи с пунктом 1.14 Инструкции об обеспечении форменным обмундированием прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, о порядке его ношения, учета, хранения и выдачи (утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31 мая 2017 года N 372), - одновременно истолковав указанные законоположения как не предполагающие ограничения конституционного права на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.
Оспариваемые нормы применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац первый пункта 1 статьи 41.3 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" гарантирует обеспечение прокурорских работников форменным обмундированием или военной формой одежды, определяя полномочия Правительства Российской Федерации по установлению порядка предоставления названной категории служащих данного вида обеспечения и норм обеспечения им.
Данное законоположение направлено на защиту интересов прокурорских работников и установление компетенции Правительства Российской Федерации по вопросу их обеспечения форменным обмундированием, а потому не может расцениваться как нарушающее права заявительницы в аспекте, указанном в требовании, обращенном ею к Конституционному Суду Российской Федерации.
Что касается абзаца третьего пункта 1 статьи 41.3 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", то ранее заявительница уже обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности данной нормы. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года N 2238-О ей было отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Однако в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" названное определение является окончательным и обжалованию не подлежит.
Что же касается иных поставленных заявительницей вопросов, то их разрешение не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лопатиной Татьяны Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН