КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3458-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ НИКОНОВОЙ СВЕТЛАНЫ ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 327 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 43 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" И ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 72 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ф. Никоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка С.Ф. Никонова оспаривает конституционность статьи 327 "Приостановление, возобновление или прекращение исполнительного производства" АПК Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 43 "Прекращение исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 7 статьи 72 "Порядок вступления в силу настоящего Федерального закона" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, прекращено исполнительное производство, связанное с исполнением решения арбитражного суда, которым на Департамент городского имущества города Москвы была возложена обязанность принять решения о предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства С.Ф. Никоновой в аренду земельных участков. Суды исходили из того, что ввиду снятия данных земельных участков с регистрационного учета по независящим от ответчика причинам заключение в их отношении договоров аренды на условиях, установленных названным решением, невозможно. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению С.Ф. Никоновой, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 4, 8, 10, 18, 19, 24, 32, 34 - 36, 40, 45, 46, 52, 53, 55, 118 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам приходить к выводу, что исключение сведений о земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости - без согласия главы крестьянского (фермерского) хозяйства, являющегося взыскателем в исполнительном производстве, по заявлению которого такие участки были ранее поставлены на государственный кадастровый учет (на основании утвержденных уполномоченным государственным органом схем их расположения) и чье право на предоставление данных участков в аренду установлено вступившим в законную силу судебным актом, - создает неустранимое препятствие для исполнения указанного судебного акта. Вследствие этого, как полагает заявительница, ее право на эффективную судебную защиту нарушается и поощряются злоупотребления со стороны государственных органов, связанные с их отказом от исполнения установленной судом обязанности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение судами части 7 статьи 72 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в конкретном деле с участием заявительницы, в котором обстоятельства, послужившие причиной для исключения сведений о земельных участках из ЕГРН, не являлись предметом судебного исследования и оценки.
Статья 327 АПК Российской Федерации, предусматривающая полномочие арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, и устанавливающая процессуальный порядок реализации данного полномочия, обеспечивает реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), защиту прав и законных интересов сторон исполнительно производства, а также - в развитие положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - определенность процессуального порядка разрешения соответствующих вопросов. Гарантией процессуальных прав сторон исполнительного производства служит предусмотренная частью 5 статьи 327 АПК Российской Федерации возможность обжалования определения арбитражного суда по вопросам приостановления, возобновления или прекращения исполнительного производства в суды вышестоящих инстанций.
Пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), - во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, - не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Указанные законоположения, таким образом, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права С.Ф. Никоновой в конкретном деле с ее участием. Установление же и оценка фактических обстоятельств, в том числе свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда на условиях, изложенных в его резолютивной части, - составляя прерогативу суда, рассматривающего конкретное дело, и будучи проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, - не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никоновой Светланы Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН