КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3557-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА УЛИТИНА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЬИ 133 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Улитина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2024 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы осужденного А.Ю. Улитина об оспаривании вынесенного в его отношении постановления суда, которым зачтено в срок лишения свободы время применения к нему на основании пункта 1 части шестой статьи 105.1 "Запрет определенных действий" УПК Российской Федерации запрета выходить за пределы жилого помещения в период с 22 до 6 часов из расчета два дня такого ограничения к одному дню содержания под стражей, а в связи с этим и к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом отказано в признании за ним права на реабилитацию, на которое он претендовал ввиду превышения - после перерасчета - времени применения к нему мер пресечения (с учетом их зачета в срок наказания по правилам статьи 72 "Исчисление сроков наказаний и зачет наказания" УК Российской Федерации) над сроком назначенного наказания в виде лишения свободы.
По мнению заявителя, применение статьи 133 "Основания возникновения права на реабилитацию" УПК РФ нарушило его право, гарантированное статьей 53 Конституцией Российской Федерации, поскольку позволило суду принять решение об отказе в признании за ним права на реабилитацию ввиду назначения ему более мягкого наказания в сравнении в применявшейся во время судебного разбирательства мерой пресечения (запрет определенных действий) в части срока, превышающего размер наказания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В развитие этого конституционного положения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда), включая право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, определяет круг лиц, имеющих право на реабилитацию, основания возникновения данного права и итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых оно признается, а также закрепляет право на возмещение вреда в порядке, установленном его главой 18 "Реабилитация", любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (пункт 34 статьи 5 и части первая - третья статьи 133). Право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем или дознавателем - в постановлении; одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть первая статьи 134 того же Кодекса). Соответственно, уголовно-процессуальный закон прямо связывает право на реабилитацию с незаконным уголовным преследованием, с признанием такого права соответствующим процессуальным решением и применительно к конкретным участникам уголовного судопроизводства (подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, лица, к которым были применены принудительные меры медицинского характера) определяет различия в основаниях и порядке для реабилитации и для возмещения вреда, причиненного незаконными мерами процессуального принуждения, к которым относится и мера пресечения в виде заключения под стражу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 года N 780-О и от 26 сентября 2024 года N 2147-О).
При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, зачет времени содержания под стражей при определении общего срока назначенного судом наказания относится к числу средств правовой защиты компенсаторного характера от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей при осуществлении уголовного судопроизводства, как и право на возмещение вреда, причинно обусловленного незаконными мерами процессуального принуждения, а не просто сопряженного с ними косвенно или предположительно, и характером претерпеваемых ограничений, сопоставимых с лишением свободы (постановления от 16 июля 2015 года N 23-П и от 23 сентября 2021 года N 41-П; определения от 28 декабря 2021 года N 2702-О, от 28 апреля 2022 года N 878-О и от 28 июня 2022 года N 1518-О).
Таким образом, статья 133 УПК Российской Федерации неопределенности не содержит и конституционные права А.Ю. Улитина не нарушает. Как следует из жалобы, аргументируя свою позицию, заявитель, по существу, предлагает рассмотреть вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений, касающихся расширения оснований для реабилитации, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Улитина Алексея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН