МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 г. N 4г/1-3737
Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Ф., поданную через отделение почтовой связи 27 февраля 2019 года и поступившую в Московский городской суд 6 марта 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Т.А. к Ф. о взыскании неосновательного обогащения,
Т.А. обратился в суд с указанным выше иском к Ф., полагая, что ответчик действовала недобросовестно, получая на протяжении нескольких лет алименты на содержание совершеннолетнего недееспособного сына <...> после его смерти. Денежные средства, полученные ответчиком за период с декабря 2014 года по январь 2018 года являются ее неосновательным обогащением, которое в размере 1 303 235 руб. истец просил взыскать в свою пользу.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.
Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 116, 120 СК РФ, ст. 56 ГПК РФ исходили из того, что Т.А. доказал недобросовестность действий ответчика, наличие которой закон связывает с возможностью удовлетворения иска.
Вывод судов о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для получения алиментов на содержания Т.К. после его смерти, никем не оспаривается.
Пунктом 2 ст. 116 СК РФ установлены случаи, когда выплаченные суммы алиментов могут быть истребованы обратно: отмена решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признание соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установление приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
В силу ст. 4 ГК РФ к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Нормами гражданского законодательства (п. 3 ст. 1109 ГК РФ) установлены случаи неосновательного обогащения, не подлежащие возврату, к числу которых отнесены алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, вывод судов основан на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона, учитывает, что стороны членами семьи не являются.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика. Ответчик извещал отдел судебных приставов о смерти сына, но исполнительное производство не было прекращено. По мнению заявителя, подлежали применению только нормы п. 2 ст. 116 СК РФ.
С указанными доводами согласиться нельзя.
Судами обоснованно принято во внимание, что истец применительно к нормам Семейного кодекса РФ членом семьи Ф. не являлся, в связи с чем спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства. Время, на протяжении которого (около 4 лет) ответчик получала алименты после того, когда обязанность по их уплате была прекращена в силу п. 2 ст. 120 СК РФ, было достаточно для того, чтобы ответчик известила о смерти сына судебного пристава-исполнителя и должника по исполнительному производству.
Однако доказательств, подтверждающих, что ответчик сообщила о смерти сына ответчику, обратилась с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю не представлено.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Т.А. к Ф. о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.