АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2025 г. N Ф10-1165/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Цыпленковой А.А.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Герба" (ОГРН 1023101333804, ИНН 3120009949) - Руденко А.Ю. (доверенность от 07.12.2023 N 34),
от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ОГРН 1043107045761, ИНН 3123022024) - Глушневой А.Ю. (доверенность от 09.01.2024 N 31-25/190),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герба" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу N А08-11638/2022,
общество с ограниченной ответственностью "Герба" (далее - ООО "Герба", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.07.2022 N 22-08/3608 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 497 011 руб., налога на прибыль организаций в размере 6 107 791 руб., а также пеней за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 4 929 920,44 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Герба" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "Герба" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составил акт проверки от 17.12.2021 N 6 и дополнение к нему от 27.05.2022 N 8.
По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, управление приняло решение от 22.07.2022 N 22-08/3608 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1300 руб. (по пункту 3 статьи 122 НК РФ не привлекалось учитывая положения пункта 1 статьи 113 НК РФ), а также обществу, в частности, доначислены НДС за 3 квартал 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года в размере 5 497 011 руб. и пени по нему в размере 3 921 593,24 руб., налог на прибыль организации за 2017-2018 годы в размере 6 107 791 руб. и пени по нему в размере 1 008 327,2 руб.
Решением МИФНС по ЦФО от 18.10.2022 решение УФНС по Белгородской области N 22-08/3608 отменено в части привлечения ООО "Герба" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 900 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль и пени по ним послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Белснабгрупп", ООО "Паритет", ООО "Аркада", об умышленной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания им фиктивного документооборота с использованием указанных контрагентов с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.
Общество, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций за 2017 и 2018 годы и соответствующих пени, обратилось в суд с соответствующим заявлением.
По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).
В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.
Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.
По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (пункт 49).
В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.
Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.
В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), и расходов по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Из материалов дела следует и суды установили, что ООО "Герба" заявило налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2017 года, 1 и 2 кварталы 2018 года в общей сумме 5 497 011 руб. и учло в составе расходов по налогу на прибыль за 2017, 2018 годы затраты в общей сумме 30 538 939 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Белснабгрупп", ООО "Паритет" и ООО "Аркада".
В обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль общество представило договор поставки с условием об отсрочке платежа с ООО "Белснабгрупп" от 05.07.2017, договор поставки с ООО "Паритет" от 24.04.2018 N 5/04/2018, договор подряда с ООО "Аркада" от 02.10.2017 N 7/17, счета-фактуры (УПД).
ООО "Герба" за 3 квартал 2017 года в книге покупок отражена поставка ООО "Белснабгрупп" ИНН 3123416942 щебеночно-песочной смеси на общую сумму 25 846 471,76 руб. (в т.ч. НДС 3 942 682,13 руб.) по счетам-фактурам (УПД) N 25 от 05.07.2017 на сумму 3 496 935,63 руб. (в т.ч. НДС 533 430,86 руб.); N 26 от 12.07.2017 на сумму 3 425 628,92 руб. (в т.ч. НДС 522 553,56 руб.); N 27 от 24.07.2017 на сумму 3 367 843,90 руб. (в т.ч. НДС 513 738,90 руб.); N 28 от 08.08.2017 на сумму 3 316 948,65 руб. (в т.ч. НДС 505 975,22 руб.); N 29 от 15.08.2017 на сумму 3 175 535,38 руб. (в т.ч. НДС 484 403,70 руб.); N 30 от 22.08.2017 на сумму 2 768 266,61 руб. (в т.ч. НДС 422 277,96 руб.); N 31 от 14.09.2017 на сумму 3 291 869,95 руб. (в т.ч. НДС 502 149,65 руб.); N 32 от 27.09.2017 на сумму 3 003 442,72 руб. (в т.ч. НДС 458 152,28 руб.).
Налогоплательщиком за 2 квартал 2018 года в книге покупок отражена поставка ООО "Паритет" ИНН 3108008554 товара на общую сумму 3 246 852,5 руб. (в т.ч. НДС 495 282,58 руб.), а именно битума БПД 60/90 по счетам-фактурам N 98 от 28.05.2018 на сумму 372 127,50 руб. (в т.ч. НДС 56 765,21 руб.), N 99 от 28.05.2018 на сумму 377 955 руб. (в т.ч. НДС 57 654,15 руб.), N 100 от 29.05.2018 на сумму 371 295 руб. (в т.ч. НДС 56 638,22 руб.); щебень фракции 0,80 (с доставкой) по счету-фактуре N 61 от 25.04.2018 на сумму 737 500 руб. (в т.ч. НДС 112 500 руб.), N 62 от 26.04.2018 на сумму 796 500 руб. (в т.ч. НДС 121 500 руб.), N 67 от 27.04.2018 на сумму 591 475 руб. (в т.ч. НДС 90 225 руб.).
ООО "Герба" в книгу покупок за 1 квартал 2018 года включен счет-фактура N 620 от 10.11.2017 на общую сумму 6 942 635 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 059 046 руб., выставленный субподрядчиком ООО "Аркада" ИНН 3123417135 за услуги подряда по договору подряда N 7/17 от 02.10.2017.
Из сведений содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что ООО "Белснабгрупп" ИНН 3123416942 зарегистрировано 05.07.2017, то есть в день заключения договора с ООО "Герба"; основной вид деятельности - производство штукатурных работ; руководителем и учредителем с 05.07.2017 являлся Воронин-Стрельников Е.В., с 22.09.2017 - Синькевич Я.В. (гражданин Украины).
В ЕГРЮЛ в отношении ООО "Белснабгрупп" внесены записи 24.01.2018 - о недостоверности сведений о юридическом лице (об адресе местонахождения), 01.03.2019 - об исключении из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.
ООО "Паритет" ИНН 3108008554 зарегистрировано 29.09.2017, основной вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; руководителем и учредителем с 29.09.2017 являлась Худокормова О.Н., с 12.12.2017 - Чакий В.Н.
В ЕГРЮЛ в отношении ООО "Паритет" внесены записи 23.04.2019 - о недостоверности сведений о юридическом лице (об адресе местонахождения), 16.03.2020 - об исключении из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.
ООО "Аркада" ИНН 3123417135 зарегистрировано 06.07.2017, основной вид деятельности - производство электромонтажных работ; руководителем и учредителем с 06.07.2017 являлся Маховицкий М.С., с 08.08.2017 - Маркова М.С., и с 11.12.2017 - Долина О.Б. (гражданин Украины).
В ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аркада" внесены записи 29.01.2019 - о недостоверности сведений о юридическом лице (об адресе местонахождения), 04.02.2020 - об исключении из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе материалы налоговой проверки, договоры, акты, счета-фактуры, заключения почерковедческих экспертиз, сведения правоохранительных органов, письма, протоколы допросов свидетелей, бухгалтерскую и налоговую отчетность, сведения о движении денежных средств и т.д.), принимая во внимание положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установили, что все спорные контрагенты фактически хозяйственную деятельность не осуществляли и договоры с обществом не исполняли, спорные товары и работы не поставляли и выполнить не могли, не имели трудовых ресурсов, имущества, земельных участков, транспортных средств, не осуществляли коммунальные платежи и т.п., по юридическому адресу не находились; оплата налогоплательщиком не производилась либо движение денежных средств носит транзитный характер; представленные обществом договоры и первичные документы от имени спорных контрагентов носят недостоверные и противоречивые сведения, изготовлены и подписаны не указанными в них руководителями спорных контрагентов, а иными неустановленными лицами; общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не осуществляло действий по их проверке и полномочий лиц, подписавших документы; директор общества с руководителями контрагентов не знаком. ООО "Белснабгрупп" и ООО "Паритет" реализованный по представленным обществом документам товар не приобретали, обществом не представлены доказательства и документы, подтверждающие фактическую доставку товара (товарно-транспортные накладные, журнал регистрации взвешивания груза и т.д.); у общества отсутствовала реальная потребность в приобретении товара у ООО "Белснабгрупп" и ООО "Паритет", ввиду достаточности аналогичного товара, приобретенного у иных поставщиков. ООО "Аркада" (субподрядчик) заказчику работ (МКУ "УКС Шебекинского городского округа" по муниципальному контракту N 0126300017917000159-0082017-01 от 19.08.2017, заключенного ООО "Герба" (генеральным подрядчиком) на выполнение ремонтных работ улично-дорожной сети) не знакомо; сведения общества о лицах, выполнявших работы на объектах в соответствии с указанным муниципальным контрактом недостоверны; доказательства выполнения спорных работ ООО "Аркада" не представлены; работы выполнялись не ООО "Аркада", а силами самого налогоплательщика - ООО "Герба".
Суды также установили и учли, что в адрес ООО "Белснабгрупп" оплата товара не осуществлялась; значительная часть денежных средств со счета ООО "Белснабгрупп" перечислялась на расчетные счета индивидуальных предпринимателей за операции без НДС (оказание автоуслуг, оплата по договору, оплата по счету, оплата за с/х продукцию), а также денежные средства обналичивались перечислением на карту Воронина-Стрельникова Е.В. (руководитель и учредитель ООО "Белснабгрупп" за период с 05.07.2017 по 21.09.2017) с назначением платежа "выдача наличных"; в отношении руководства ООО "Белснабгрупп" - местонахождение Воронина-Стрельникова Е.В. не установлено, указанное лицо неоднократно привлекалось к административной ответственности за хулиганство, а Синькевич Я.В. за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (гражданин Украины) не находился на территории Российской Федерации и осуществлять руководство ООО "Белснабгрупп" не мог.
Из налоговой отчетности ООО "Паритет" следует, что удельный вес налоговых вычетов к сумме исчисленного НДС в 2018 году составил 99%; сведения о получении дохода лицами, указанными в руководителями и учредителями (Худокормова О.Н., Чакий В.Н.), в рассматриваемый период отсутствуют; из протокола допроса Чакия В.Н. от 22.04.2022 следует, что он является номинальным руководителем, к деятельности ООО "Паритет" отношения не имеет, ООО "Герба" и руководитель ему не знакомы, договоры с ООО "Герба" не заключал, никакие документы от лица руководителя ООО "Паритет" не подписывал. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Паритет" следует, что основные операции поступления на расчетные счета отражены как "за ГСМ" и за "нефтепродукты", перечисления с назначением платежа "щебень или строительные материалы" за период с 2017-2019 года отсутствуют; ООО "Паритет" спорный товар не приобретало.
В отношении ООО "Аркада" суды учли, что между муниципальным казенным учреждением "Отдел капитального строительства Шебекинского района" (заказчик) и ООО "Герба" (генеральный подрядчик) 19.08.2017 заключен контракт на выполнение ремонтных работ улично-дорожной сети.
Между налогоплательщиком и ООО "Аркада" (субподрядчик) заключен договор подряда от 02.10.2017 N 7/17, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства осуществить выполнение работ по установке бортового камня и устройству тротуаров на объекте "Ремонт улично-дорожной сети населенных пунктов в Шебекинском районе" в соответствии с заданием генподрядчика (ООО "Герба"), что не соответствуют основному либо дополнительным видам деятельности данной организации. Журнал производства работ на объекте обществом не представлен.
Вместе с тем, оплата аванса согласно договору подряда, произведена обществом в адрес ООО "Аркада" 09.10.2017 только в размере 15% от стоимости работ (в сумме 1 041 395,25 руб.), оставшаяся сумма за выполненные работы с учетом сроков, предусмотренных договором, обществом не произведена.
При этом сумма в размере 3 701 239,75 руб. перечислена ООО "Герба" в адрес ООО "Бел Агро" (ИНН 3123338780) на основании договора о переводе долга от 01.12.2017, согласно которому ООО "Бел Агро" принимает на себя обязательства ООО "Аркада" по договору подряда N 7/17 от 02.10.2017, заключенному с ООО "Герба".
Сумма долга на момент подписания данного договора составляет 5 901 239,75 руб. (в т.ч. НДС 900 189 руб.), задолженность в размере 2 200 000 рублей не оплачена.
Из сведений содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что ООО "Бел Агро" ИНН 3123338780 зарегистрировано 12.02.2014; основной вид деятельности - торговля оптовая зерном, 31 дополнительный вид деятельности; в ЕГРЮЛ в отношении данной организации внесены записи 15.03.2018 - о недостоверности сведений о юридическом лице (об адресе местонахождения), 18.11.2021 - о признании несостоятельным (банкротом) на основании решения суда от 12.11.2021 по делу N А08-4678/2021.
Из протокола допроса генерального директора ООО "Герба" Шляхова В.Н. от 11.05.2021 N 233 следует, что оплата обществом за выполненные работы по договору от 02.10.2017 производилась на основании договора о переводе долга, а также перечислен аванс (перечислен не в полном объеме), исправление недостатков по выполненным работам выполнял налогоплательщик самостоятельно и за счет общества, в переводе остаточной суммы ООО "Аркада" было отказано; лично с генеральным директором ООО "Аркада" он не знаком, начальника участка ООО "Аркада" не помнит.
Из протокола допроса руководителя ООО "Аркада" Марковой М.С. от 26.08.2020 следует, что фактически руководителем организации она не являлась, подписывала бумаги у нотариуса при назначении ее на должность руководителя, и через некоторое время девушка Ирина один раз приносила ей на подпись документы, содержание которых она не помнит, но подписание которых, по словам Ирины, было необходимо для начала работы организации. Какой-либо другой деятельностью и руководством организации Маркова М.С. не занималась. Маркова М.С. также пояснила, что на должность ООО "Аркада" она предполагает, что назначена была предыдущим руководителем ООО "Аркада" - Маховицким (имя, отчество не помнит).
Из протокола допроса Маховицкого М.С. от 28.04.2021 следует, что ООО "Аркада" было им создано для оказания услуг по видеомонтажу; в дальнейшем он передал свои полномочия другому директору из-за отсутствия заключенных договоров с контрагентами; Маркова М.С. ему не знакома.
По результатам почерковедческой экспертизы установлено (заключение от 19.05.2021 N 31-13/2021СЭ), что представленные ООО "Герба" от имени ООО "Аркада" документы изготовлены и подписаны неуполномоченным лицом.
ООО "Аркада" и ООО "Белснабгрупп" зарегистрированы в один промежуток времени (с 05.07.2017 по 06.07.2017), находились по одному адресу регистрации (Белгородская обл., г. Белгород, ул. Везельская, д. 81А), использовали одну и ту же цепочку контрагентов, формально отраженную в налоговых декларациях по НДС; распоряжение расчетными счетами осуществлялось с одного IP-адреса, доверенности на получение электронной подписи выданы Сердюковой И.В., которая официально доход не получала (отсутствуют справки по форме 2-НДФЛ), на допрос не явилась.
ООО "Аркада" не осуществляло платежи за коммунальные ресурсы (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализация), аренду зданий, помещений, складских помещений, выплат по заработной плате и другие платежи, реальной хозяйственной деятельности не вело; значительная часть денежных средств перечислялась на расчетные счета индивидуальных предпринимателей за операции без НДС, а также обналичивались на карту Маховицкого М.С. (руководитель и учредитель ООО "Аркада" с 06.07.2017 по 07.08.2017) с назначением платежа "выдача наличных", то есть по схеме, что ООО "Белснабгрупп".
В рамках налоговой проверки у МКУ "УКС Шебекинского городского округа" истребованы документы (информация), касающиеся муниципального контракта N 01126300017917000159-0082017-01 от 19.08.2017, а именно список персонала, который выполнял работы на площадке с указанием специальности, квалификации, опыта работы и перечень строительной техники, в т.ч. персонала и техники, привлекаемых субподрядчиков; копия приказа о назначении ответственного производителя работ, его заместителя и ответственного по технике безопасности, а также график работы по контракту; еженедельный отчет генерального подрядчика о ходе выполнения работ на объекте по контракту; журнал производства работ с момента начала работ и до их завершения, в котором отражен весь ход производства работ по контракту; сертификаты, технические паспорта, журналы лабораторных испытаний и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при выполнении ремонтных работ, Однако, по данным МКУ, запрашиваемые документы отсутствуют.
Из протоколов допросов сотрудников заказчика Хариной Л.В. (начальника сметного отдела) и Григорьева Е.И. (лица, принимающего работы и ответственного за осуществление мероприятий по контролю за выполняемыми работами и их соответствием требованиям технических регламентов, проектной документации на объекте) следует, что спорные работы выполнялись сотрудниками ООО "Герба", сотрудники и организация ООО "Аркада" представителям заказчика не знакомы.
Материалы дела не содержат доказательств того, что обществом принимались меры изучению деловой репутации контрагентов, учитывая даты регистрации указанных лиц и договоров с ними, а также их платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, исследования обществом истории взаимоотношений контрагентов с иными лицами и принятия тому подобных мер.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества с спорными контрагентами, а также о том, что основной целью совершения обществом операций с данными контрагентами является неуплата им НДС путем его уменьшения по счетам-фактурам, якобы выставленным данными организациями, и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по ним, при отсутствии реальных хозяйственных операций и умышленном создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы общества о подтверждении реальности осуществления сделок с указанными контрагентами представленными им в дело документами были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными представленными в дело документами, обоснованно и мотивировано отклонены, что нашло подробное отражение в обжалуемых судебных актах.
Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств. Налоговым органом учтено отражение обществом задолженности перед ООО "Аркада" и ООО "Белснабгрупп" в составе доходов при исчислении налога на прибыль за 2019 год и сумма налога, подлежащая уплате обществом в бюджет за данный период уменьшена на 4 820 758 руб. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно расчета обязательств общества и в судах первой и апелляционной инстанций такие доводы не заявлялись.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу N А08-11638/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.