АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2025 г. N Ф01-6106/2024
Дело N А11-13773/2022
04 февраля 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
при участии представителей от ФНС по Владимирской области: Лапиной И.Н. (доверенность от 16.12.2024)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу N А11-13773/2022
по заявлению акционерного общества "Домостроительный комбинат" (ИНН 3305004245, ОГРН 1023301951793) о признании незаконным и об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (ИНН 3329001660, ОГРН 1043301900366) от 15.08.2022 N 2 и
установил:
акционерное общество "Домостроительный комбинат" (далее - ООО "Домостроительный комбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области (далее - МИФНС России N 13 по Владимирской области), в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - ответчик, УФНС России по Владимирской области) от 15.08.2022 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по Владимирской области от 15.11.2023 N 18 "О внесении изменения в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Домостроительный комбинат" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Инспекция неправомерно вменила Обществу создание противоправных схем, направленных на минимизацию налоговых обязательств. Индивидуальный предприниматель Марсов С.Н. (далее - ИП Марсов С.Н.) являлся независимым хозяйствующим субъектом, вел реальную предпринимательскую деятельность. То, что АО "ДСК" и ИП Марсов С.Н. находились на одной территории, осуществляли один вид деятельности, не свидетельствует о том, что данные организации являлись единым хозяйствующим субъектом, деятельность которого направлена на уклонение от уплаты налогов.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, МИФНС России N 13 по Владимирской области провела выездную налоговую проверку АО "ДСК" по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, результаты которой отразила в акте от 10.03.2022 N 2.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о применении Обществом противоправной схемы дробления бизнеса с участием подконтрольного лица - ИП Марсова С.Н., с целью сохранения права на применение специального режима налогообложения - упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
По итогам проверки Управлением принято решение от 15.08.2022 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением Обществу доначислены налоги и страховые взносы в общей сумме 15 193 163 рубля, в том числе налог на прибыль в сумме 827 066 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 12 635 181 рубля, страховые взносы в размере 1 730 916 рублей, соответствующие пени в общем размере 8 399 643 рубля, АО "ДСК" привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 212 453 рублей.
Решением УФНС России по Владимирской области от 15.11.2023 N 18 в пункт 3.1 решения МИФНС России N 13 по Владимирской области от 15.08.2022 N 2 внесены изменения в части начисления пеней за период действия моратория, действовавшего на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
АО "ДСК" не согласилось с решением Управления от 17.03.2023 N 20-54/03 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 23, 54.1, 105.1, 112, 149, 169, 171, 172, 252, 272, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, и учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренными пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
В пункте 2 статьи 105.1 НК РФ приведен перечень случаев, когда лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ признаются взаимозависимыми организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа, а согласно подпункту 10 пункту 2 статьи 105.1 НК РФ физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).
В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что АО "ДСК" зарегистрировано в качестве юридического лица с 18.10.1991. Основной вид деятельности АО "ДСК" - производство изделий из бетона для использования в строительстве, код ОКВЭД - 23.61.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что до середины 2016 года основным доходом АО "ДСК" являлась выручка от производства и реализации железобетонных изделий (ЖБИ), бетона, в том числе реализация основным потребителям - организациям (застройщикам), осуществляющим строительство многоквартирных домов.
Основанием для доначисления Обществу спорных сумм налогов, пеней и штрафа по общей системе налогообложения послужил вывод Инспекции о применении Обществом противоправной схемы дробления бизнеса с участием подконтрольного лица ИП Марсова С.Н., применяющего УСН, что привело к минимизации налоговых обязательств АО "ДСК" по НДС и налогу на прибыль организаций.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ИП Марсов С.Н., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 24.05.2016, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", следовательно, не являлся плательщиком НДС, НДФЛ; на момент регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и до 30.08.2019 Марсов С.Н. занимал в АО "ДСК" должность главного инженера, с 17.03.2020 должность начальника ПТО, то есть в проверяемый период Марсов С.Н. являлся работником Общества и подчинялся генеральному директору Попову Ю.А. При регистрации ИП Марсовым С.Н. заявлен аналогичный вид деятельности, как и у АО "ДСК" (код 23.61 ОКВЭД). Деятельность ИП Марсовым С.Н. осуществлялась на производственных площадях АО "ДСК" с использованием оборудования, принадлежащего АО "ДСК", на основании договоров аренды.
Судом установлено, что ИП Марсов С.Н. безвозмездно использовал помещения АО "ДСК" для размещения бухгалтерии, а также под склад ТМЦ. Деление арендованных у Общества площадей между ИП Марсовым С.Н. и АО "ДСК" было условным, перегородки в помещениях отсутствовали. По согласованию с АО "ДСК" для производства готовой продукции, по его усмотрению, использовалось оборудование, принадлежащее АО "ДСК", при этом в договорах аренды отсутствовал перечень передаваемого в аренду оборудования.
Указанные факты свидетельствуют о формальном характере заключенных договоров аренды и использовании ИП Марсовым С.Н. имущества АО "ДСК" по мере его необходимости для производства.
Для осуществления производственной деятельности ИП Марсов С.Н. принял работников, уволенных из АО "ДСК".
Согласно свидетельским показаниям работников, перешедших из АО "ДСК" к ИП Марсову С.Н., условия работы, должностные обязанности, размер заработной платы не изменились; документы по приему и увольнению оформлялись в отделе кадров АО "ДСК" либо свидетелям было неизвестно, кто занимался кадровым оформлением.
Кроме того, судом установлено совпадение IP-адреса при представлении отчетности и при осуществлении банковских операций АО "ДСК" и предпринимателем, при отсутствии у последнего договорных отношений с провайдером услуг связи и расходов на оплату услуг сети Интернет; установлены факты открытия счетов в одних и тех же банках и размещения АО "ДСК" на своем официальном сайте информации о продукции, выпускаемой ИП Марсовым С.Н., при отсутствии у предпринимателя расходов по продвижению сайта; выявлены факты указания одинаковых контактных номеров телефонов и адреса электронной почты в документах, оформляемых как от АО "ДСК", так и от ИП Марсова С.Н.; наличие одинаковых поставщиков и покупателей.
После перевода деятельности по производству и реализации железобетонных изделий и бетона на ИП Марсова С.Н. у последнего возникли договорные отношения с покупателями, которые ранее являлись покупателями АО "ДСК": застройщики многоквартирных домов - ООО СЗ "СК Континент", ООО "СЗ "АсконаИнвест" (ООО "СЗ "СУ ДСК 33"). Основной доход от производства и реализации ЖБИ и бетона стал аккумулироваться на счетах ИП Марсова С.Н. ЖБИ реализовывались без НДС, что позволило ИП Марсову С.Н. увеличить сумму получаемого дохода.
Поставки основных компонентов для производства направлялись ИП Марсову С.Н. теми же поставщиками, с которыми у АО "ДСК" имелись договорные отношения. При осуществлении хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, представителями ИП Марсова С.Н. являлись работники АО "ДСК", что свидетельствует о едином хозяйствующем субъекте.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта создания Обществом схемы дробления бизнеса путем формального распределения выручки от осуществляемой им деятельности на подконтрольное взаимозависимое лицо ИП Марсова С.Н., с целью создания условий для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу N А11-13773/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Домостроительный комбинат".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Е. БЕРДНИКОВ
Судьи
М.В. СОЗИНОВА
Т.В. ШУТИКОВА