АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2025 г. N Ф06-11194/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - Серегина С.Н. (директор, лично, договор от 30.07.2018 N 1), Григорьевой С.О. (доверенность от 01.08.2024), Гуричева К.А. (доверенность от 01.08.2024),
Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Ильиной В.А. (доверенность от 09.01.2025 N 37-20/00147),
Прокуратуры Ульяновской области - извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу N А72-12079/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1177325010081, ИНН 7313011204, Ульяновская область, р.п. Новоспасское) об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113, г. Ульяновск) от 13.04.2023 N 3038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области, Управление, налоговый орган) от 13.04.2023 N 3038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2024 по делу N А72-12079/2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу N А72-12079/2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены частично. Решение УФНС России по Ульяновской области от 13.04.2023 N 3038 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30 309 569 руб., налога на прибыль организаций в сумме 31 367 980 руб., соответствующих сумм штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Управлению вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2025 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Ульяновской области о вступлении в настоящее дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Прокуратура Ульяновской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.
Прокуратурой Ульяновской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, УФНС России по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Промстрой" за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, результаты которой отражены в акте от 10.10.2022 N 1809.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к акту проверки от 13.02.2023 N 45, возражений на дополнение к акту Управлением принято решение от 13.04.2023 N 3038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 30 345 491 руб., налог на прибыль организаций в сумме 32 097 510 руб.
Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2413 руб. 05 коп., пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 393 546 руб. 70 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4250 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств, статьи 112, 114 НК РФ).
Основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о том, что ООО "Промстрой" в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, полученных от контрагентов ООО "Автосистема", ООО "Рамбурс", ООО "ТоргАльянс", ООО "Стелла", ООО "Эверест", ООО "СтройТоргМонтаж", ООО "Перфект", ООО "Метсервис", ООО "Алькор", ООО "ЭКО-ДОМ", ООО "СВЕТ.ОЧ", ООО "Техногад", ООО "Перспектива", ООО "Эксперт-Плюс", ООО "Форум", ООО "АвангардСтрой", ИП Яншин Максим Витальевич и необоснованно включило в расходы по налогу на прибыль затраты по операциям с названными контрагентами.
Решением Межрегиональной инспекции по Приволжскому федеральному округу от 03.07.2023 N 07-07/1662@, принятом по жалобе налогоплательщика, обжалуемое решение оставлено без изменения.
ООО "Промстрой" оспорило решение налогового органа от 13.04.2023 N 3038 в судебном порядке.
Судом первой инстанции заявленные требования оставлены без удовлетворения. Суд признал обоснованными выводы налогового органа о том, что взаимоотношения ООО "Промстрой" со спорными контрагентами по поставке материалов и перевозке были нереальными, сделки по поставке ТМЦ (гипсовый камень, песок, цемент, щебень из природного камня и т.п.) и оказанию транспортных услуг от спорных организаций носят формальный характер; сделки со спорными контрагентами не имели деловой цели и были заключены формально для получения налоговой выгоды.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к иным выводам, признал, что реальность спорных хозяйственных операций подтверждена представленными в материалы дела документами, указал, что товар (услуги) в адрес общества фактически поставлен, факт приобретения обществом товаров (услуг) налоговым органом не опровергнут, доказательств того, что товары (услуги) поставлены иными лицами, а не спорным контрагентами, в ходе мероприятий налогового контроля не добыто. Суд второй инстанции при этом учитывал следующее.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определение от 27.02.2018 N 526-О и др.) налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.
Налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком по письму N 1 от 06.06.2022 года не представлены сведения об аналогичных налогоплательщиках.
Однако положения налогового законодательства предусматривают обязанность налогового органа определить расчетным путем суммы налогов на основании информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Апелляционным судом отмечено, что общество обращалось в налоговый орган (письмо от 19.07.2022 года). В данном письме ООО "Промстрой" указало, что не располагает информацией по аналогичным налогоплательщикам и предложило налоговому органу совместно подобрать аналоги. Как указывает налогоплательщик, он получил от налогового органа отказ, с формулировкой, что данный запрос является "рекомендательным", а соответственно налоговым органом будет самостоятельно выявлены аналогичные налогоплательщики.
По утверждению налогового органа, им предприняты исчерпывающие меры, направленные на получение документов от налогоплательщика необходимых для исчисления и уплаты налогов, в связи с этим расчет налоговых обязательств проведен с применением положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ исходя из имеющейся информации о налогоплательщике и полученных в установленном НК РФ порядке документов (информации), содержащихся в налоговых декларациях, банковских выписках, результатах анализа документов, истребованных у поставщиков и покупателей, а также материалах ранее проведенных мероприятий налогового контроля, свидетельских показаниях, соответствующих запросов в правоохранительные органы и ответах на них и документов, представленных налогоплательщиком, данных информационных ресурсов ФНС России.
Управление ссылалось на применение расчетного метода исчисления налогов, при этом при определении доходной части по налогу на прибыль использована информация о налогоплательщике (показатели деклараций за 2018,2019, 2020 годы), а расходную часть определяет как разницу между суммой расходов, отраженной в отчетности налогоплательщика и суммой расходов, не принятой налоговым органом.
Такой подход налогового органа к определению налоговых обязательств налогоплательщика признан судом апелляционной инстанции не основанным на положениях подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Суд второй инстанции признал, что налоговый орган за время проверки не проанализировал полученные в ходе проверки документы, в том числе представленные налогоплательщиком, не исследовал организацию производства, технологический процесс, сведения о производственной деятельности Общества.
При этом в распоряжении налогового органа имелись все необходимые документы для перепроверки представленных данных.
С учетом данных обстоятельств суд второй инстанции указал на необоснованность выводов налогового органа о том что ООО "Промстрой" умышленно уклонялось от обязанности по представлению документов, необходимых для расчетов налогов, поскольку данные о номенклатуре, реализованной продукции, закупленных ТМЦ, первичные документы находились в распоряжении налогового органа, с частью изъятых первичных документов налоговый орган ознакомился.
В отношении доводов налогового органа и выводов суда первой инстанции о непредставлении налогоплательщиком документов в ходе проверки, об уклонении Общества от представления налоговому органу документов, необходимых для исчисления налогов, апелляционный суд отметил следующее.
Выездная налоговая проверка в отношении ООО "Промстрой" проведена на основании решения Управления ФНС по Ульяновской области от 29.12.2021 года N 4.
В пункте 1.5 акта налоговой проверки от 10.10.2022 от N 1809 указан срок проведения: дата начала налоговой проверки - 29.12.2021 г. дата окончания налоговой проверки - 11.08.2022 г.
ООО "Промстрой" в ходе проверки в ответах налоговому органу, в том числе в письме от 10.08.2022 года сообщало о факте выемки 10.12.2020 года документов ООО "Промстрой" и о том, что выемка документов, а также повреждение базы учета произошли до назначения выездной налоговой проверки; умысел сокрытия данных учета и введения в заблуждение налогового органа отсутствует.
Из материалов дела также следует, что в адрес ООО "Промстрой" в ходе выездной налоговой проверки направлены требования N 636 от 05.04.2022, N 1575 от 08.04.2022, N 32/9580 от 01.06.2022, N 24-14995 от 19.07.2022, N 24-15537 от 20.07.2022.
На все эти требования налогоплательщиком даны ответы, что нашло отражение в акте проверки от 10.10.2022 года.
Также в акте налоговой проверки от 10.10.2022 от N 1809 (пункт 1.3 акта) приведен перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки: - первичные бухгалтерские и иные документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов: налоговые декларации, регистры налогового учета, книги покупок и продаж, счета-фактуры, гражданско-правовые договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, карточки бухгалтерских счетов и оборотные ведомости, реестры сведений о доходах работников, и другие первичные документы.
ООО "Промстрой" по требованию инспекции N 1575 от 08.04.2022 направлен ответ о факте выемки 10.12.2020 года документов ООО "Промстрой", проведенной СУ УМВД России по г. Тольятти.
В обращении в налоговый орган ООО "Промстрой" указало 10.12.2020 СУ УМВД России по г. Тольятти проведена выемка документов организации ООО "Промстрой". Изъяты все документы, находящиеся в офисе организации по 2020 год включительно. Дополнительно сообщено о том, что предоставление данных из учетной системы невозможно в связи с тем, что в январе 2021 при установке ПО был пойман вирус-шифровальщик, зашифрована большая часть данных из учетной системы.
В материалы дела налогоплательщиком в электронном виде в качестве приложения к заявлению в суд представлены документы, подтверждающие, что 10.12.2020 в офисе по адресу город Тольятти, ул. Дзержинского 54, нежилое помещение, СУ УМВД России по г. Тольятти были изъяты все документы, находящиеся в офисе организации по 2020 год включительно, о чем составлен протокол обыска (выемки) от 10.12.2020 года. Изъяты коробки и папки без подробной описи документов.
Таким образом, ООО "Промстрой" представило ответ на требование, сообщило причины, в связи с которыми невозможно представить документы.
Налоговый орган сообщил налогоплательщику об ознакомлении с документами 30.06.2023. Согласно полученному письму налоговый орган ознакомился с 5-ю папками типа "Корона" из общего объема документов, указывая, что налоговым органом установлено только небольшое количество документов, которые принадлежат ООО "Промстрой".
Согласно протоколу изъятия у ООО "Промстрой" изъяты: папка черного цвета "Промстрой - спецодежда"; папка скоросшиватель черного цвета "Промстрой - Касса"; папка скоросшиватель синего цвета Промстрой - Договоры 2019-2020; папка скоросшиватель розового цвета Промстрой - УПД, СФ получен, ТТН сентябрь 2020; папка скоросшиватель желтого цвета Промстрой - УПД, СФ получен. 1 кв. 2019; папка скоросшиватель черного цвета Промстрой - Договоры 2018; коробка 2019 N 1; коробка 2018 N 1; Коробка 2017 N 2; коробка Промстрой - 3-4 кв. 2020; коробка Промстрой - выписки по счету Невский банк, Выписки Сбербанк; коробка Промстрой - Невский банк 01-04.2019; коробка Промстрой - 01-10.2019; коробка Промстрой - 06-12.2017; коробка Промстрой - акты, ТТН 01-12.2019; коробка Промстрой - СФ и реестры документов; папка скоросшиватель "Элект.ходатайства"; папка скоросшиватель черного цвета - доверенности.
Согласно письму обществу налоговый орган ознакомился со следующими документами: счета-фактуры (УПД) полученные ООО "Промстрой" от своих поставщиков, которые датированы октябрем 2018 года, кассовые документы за 2018 год, доверенности, выданные ООО "Промстрой" за 1-ое полугодие 2018 года, договоры, заключенные ООО "Промстрой" со своими контрагентами. То есть, налоговый орган не ознакомился с содержимым всех изъятых документов.
ООО "Промстрой" направило в налоговый орган письменное обращение от 19.07.2022, в котором указало, что изъятие документов следственным органом происходило не только в папках типа "Корона", но и в других коробках. В данном обращение ООО "Промстрой" просит оказать помощь в восстановлении бухгалтерского, в виде направления ему полученных первичных документов от контрагентов ООО "Промстрой" с целью восстановления бухгалтерского учета. Ответ от налогового органа не поступил.
При этом в ходе проведения проверки заявитель трижды обращался в следственный орган с заявлениями о возврате документов. Все эти заявления оставлены без ответа. Документы возвращены обществу на основании постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.02.2023.
Документы возвращены из следственного органа в два этапа: 05.04.2023 и 21.08.2023. 05.04.2023 представителям ООО "Промстрой" удалось забрать у следственного органа часть изъятых документов, что подтверждено распиской. Общество 10.08.2023 года обратилось в отдел полиции N 22 Управления МВД России по г. Тольятти с ходатайством о возврате вещественных доказательств (остальных документов). СУ УМВД России по г. Тольятти вынесено постановление от 21.08.2023 года об удовлетворении ходатайства и под расписку адвоката от 29.08.2023 года оставшиеся документы были возвращены.
ООО "Промстрой" заключен договор от 04.08.2023 N ВС-6 со сторонней организацией ООО "Синдикат" о восстановлении бухгалтерского учета.
В ходе судебного разбирательства обществом представлены документы по восстановленному бухгалтерскому учету согласно описи передаваемых документов по восстановленному бухгалтерскому учету, которые приобщены судом к материалам дела
В материалы дела представлена информация по количеству закупленного материала с наименованием контрагентов, подтвержденная первичными документами и оборотно-сальдовыми ведомостями (ОСВ) счетов: списание материалов в производство, подтвержденное требованиями-накладными и ОСВ 10 счета, количество произведенной продукции, подтвержденное отчетами о производстве и ОСВ 43 счета и ОСВ 21 счета, количество реализуемой продукции, подтвержденное первичными документами и ОСВ 21 и ОСВ 43 счета. Количество и достоверность данной информации сопоставлена на основании первичных документов, ГОСТ, требованиями-накладными и отчетами о производстве в которых указано количество и которые могут быть сопоставлены с бухгалтерским учетом.
Налоговый орган не дал оценку представленным документам по бухгалтерскому учету, представленным в суд, ни иным вышеуказанным представленным в налоговый орган документам и расчетам Общества об использования продукции, требованиям-накладным, расчетам использования песка, письмам о выпуске продукции, технологическим картам.
Применение налоговым органом расчетного метода обусловлено отсутствием документального подтверждения утраты базы данных бухгалтерского и налогового учета из-за действия вирусной программы.
Однако апелляционный суд признал, что Общество представлено документальное подтверждение данному обстоятельству.
Так, по требованию N 24-11524 от 16.06.2022 запрошены данные, зашифрованные вирусом-шифровальщиком ООО "Промстрой".
ООО "Промстрой" в подтверждение направило 10.08.2022 налоговому органу диск с информацией. Получение данного диска подтверждено налоговым органом.
Управляющий ООО "Промстрой" Серегина С.Н. на вопрос налогового органа о наличии документальное подтверждение утраты базы данных бухгалтерского и налогового учета из-за действий вирусной программы пояснил (протокол допроса от 15.06.2022), что имеется сам жесткий диск с зашифрованными данными учета. То есть, Серегин С.Н. дал ответ о том, что имеется жесткий диск, который и был представлен налоговому органу.
По требованиям N 24-14995 от 19.07.2022 и N 24-15337 от 20.07.2022 истребованы документы, подтверждающие принятие товаров на учет и их использование для изготовления продукции.
Заявителем представлены требования-накладные о передаче материалов в производство; в дальнейшем из этих материалов произведена продукция и реализована покупателям. Документы по реализации и производству имелись в распоряжении налогового органа в момент проведения проверки. К возражениям на дополнение к акту представлены технологические карты, в которых содержались сведения о количестве материалов, необходимом для производства той или иной номенклатуры товара.
Также в распоряжении налогового органа имелись ответы по требованиям, направленным контрагентам, а именно заказчикам и поставщикам, подтверждающие полученное количество материалов и реализуемое покупателям количество товара.
С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что обществом даны ответы на все выставленные требования налогового органа; сообщено о причинах невозможности представления ряда документов, ряд документов представлялся ранее в налоговый орган и в распоряжении налогового органа имелись документы по взаимоотношениям как со спорными контрагентами, так и с иными контрагентами, в отношении которых начислений не произведено.
Это подтверждено актом проверки, нашло отражение в оспариваемом решении инспекции, где содержится анализ исследуемых документов по операциям со спорными контрагентами заявителя, перечислены и отражены реквизиты счетов-фактур, договоров, УПД и накладных. ООО "Промстрой" дополнительно направляло документы с возражениями на акт проверки.
На момент вынесения решения документы имелись в распоряжении налогового органа. В материалы настоящего дела, Обществом представлены документы по восстановленному бухгалтерскому учету, которые не получили должной оценки.
В этой связи признаны необоснованными выводы налогового органа об умышленном непредставлении обществом документов налоговому органу в ходе проверки, об уклонении от обязанности по представлению документов, необходимых для расчетов налогов. Также отмечено, что поскольку выемка документов, а также повреждение базы учета произошли до назначения выездной налоговой проверки, умысел сокрытия данных учета и введения в заблуждение налогового органа отсутствует.
Таким образом суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода с использованием информации о налогоплательщике (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ). Следовательно, в отношении заявителя определение суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем не применимо.
В силу пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе предоставлять документы на всех стадиях контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В случае предоставления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство (абзац 3). При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности их самостоятельного получения (абзац 4).
Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена. Такие доказательства подлежат исследованию судом с соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством, в том числе в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами.
Заявитель воспользовался своим правом, с возражениями на акт и дополнения к акту, а также до вынесения вышестоящим органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в суд предоставил документы, подтверждающие операции со спорными контрагентами, в том числе документы восстановленного бухгалтерского учета, выписки по счетам, карточки счета 60 по контрагентам, оборотно-сальдовые ведомости по изготовленной продукции за 2018-2020 (43 счет), оборотно-сальдовые ведомости по закупленным материалам (10 счет), оборотно-сальдовые ведомости по произведенному гипсу (21 счет), оборотно-сальдовые ведомости по закупленным товарам (41 счет), карточки счетов 10,21,43 за спорные периоды расчеты и таблицы.
Таким образом заявитель подтвердил, что приобретенные ТМЦ были использованы в производственной деятельности, транспортные услуги связаны с производственной деятельностью Общества, в материалы дела представлены соответствующие первичные документы (счета-фактуры, универсально-передаточные документы, товарные накладные), договоры с контрагентами.
При этом апелляционный суд отмечает, что первичные документы (счета-фактуры, универсально-передаточные документы, товарные накладные), договоры с контрагентами, имелись в распоряжении налогового органа и исследовались налоговым органом, результат исследования и оценки с указанием реквизитов (даты, номера) и содержания документов, приведены налоговым органом в оспариваемом решении. При этом в суд первой инстанции налогоплательщик данные документы не представлял, полагая достаточным их отражение в оспариваемом решении налогового органа. В этой связи суд апелляционной инстанции предложил налогоплательщику представить первичные документы, подтверждающие доводы в отношении спорных операций с контрагентами, документы, расчеты, представленные налоговому органу в ходе проверки.
Налогоплательщиком представлены дополнительные материалы (ходатайство о приобщении вх. 16.10.2024): CD диск б/н от 16.10.2024 г. с документами по контрагентам ООО "Автосистема", ООО "Рамбурс", ООО "Торгальянс", ООО "Стела", ООО "Эверест", ООО "Стройторгмонтаж", ООО "Перфект", ООО "Метсервис", ООО "Алькор", ООО "Эко-Дом", ООО "Свет.оч", ООО "Техноград", ООО "Перспектива", ООО "Эксперт-плюс", ООО "Форум", ООО "Авангард строй", ИП Янишин М.В., требования-накладные, расчет использованных материалов и производстве.
Все эти документы имелись в распоряжении налогового органа в ходе проверки, налоговый орган с ними ознакомлен.
Налогоплательщик в ходе проверки с возражениями на дополнение к акту и в ходе рассмотрения настоящего дела указывал, что основным закупаемым товаром в проверяемом периоде был гипсовый камень, представив подробные пояснения технологического процесса изготовления сухих смесей и расчеты использования гипсового камня, песка и цемента.
Основой сухих строительных смесей является гипс, ООО "Промстрой" осуществляет производства гипса из закупаемого гипсового камня. В материалах дела имеется расчет использования гипсового камня, песка и цемента. Данный расчет показывает, что ООО "Промстрой" не могло произвести продукцию без закупки материалов у спорных контрагентов.
Расчет ООО "Промстрой" подтвержден первичными документами от поставщиков и заказчиков, стандартам ГОСТа, требованиями-накладными, отчетами о производстве.
Отчеты по производству подтверждают количество произведенной продукции. По требованию налогового органа представлены документы складского учета, а именно требования-накладные по списанию материалов в производство. К возражениям на дополнение к акту представлены технологические карты, из которых видно необходимое количество материалов, для производства той или иной номенклатуры (данные документы налоговым органом не запрашивались).
Таким образом, в распоряжении налогового органа имелись все необходимые документы для перепроверки представленных данных по изготовлению готовой продукции, однако документы не исследованы.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Судом установлено, что ООО "Промстрой" зарегистрировано 24.05.2017 и осуществляет производство сухих строительных смесей на основе гипса и цемента под торговыми марками JetBau и ДВАЙТ.
ООО "ПРОМСТРОЙ" осуществляет производство сухих строительных смесей на основе гипса и цемента под торговыми марками Jetbau и ДВАЙТ С 2017 года. Сухие строительные смеси используются для строительства, отделки, ремонта. В распоряжении ООО "ПРОМСТРОЙ" имеются производственные площади общим размером более 5 000 кв. метров. На данной территории находятся специально отведенные места для хранения материалов и готовой продукции и непосредственно само оборудования для производства сухих строительных смесей.
С 2018 по 2020 год ООО "Промстрой" реализовывало продукцию покупателям - обществам с ограниченной ответственностью "Дв автолюкссервис", "Пгк", "Кп-строй", "Вес", "Инстройпроект", "ПО "нефтяное и газовое оборудование", "Бергауф строительные технологии", "Стройпарк", "Су-6", "Драймикс", "Меркатор три", "Строительно-торговая компания", "Востокстрой", "Полимер", "Меркурий плюс", "Торговый дом комплект", "Союзрусстрой", "Трейдкомплект", "Констракшн технолоджи", "Бастион-м", "Строй-контракт", "Альтаир", "Хромос инжиниринг", "Строим с нами", "ГТС-автоном", "ЕК кемикал", "Кипси", "ПСК "дом", "Стройвектор", "Волгатехконтакт", "Экострой", Торгово-промышленная компания "Строим с нами", "Де-факто", "Центр материально-технического снабжения", "Монолит", "Стилрекс", "Регион строй проект", "Сетевые технологии", "Стройкомплект", предпринимателями Богдашкин И.Н., Баранов С.Н.
Для производства сухих строительных смесей ООО "Промстрой" приобретало песок, цемент, камень гипсовый, известь и химические добавки.
ООО "Промстрой" при исчислении НДС и налога на прибыль отражены операции по приобретению товаров и транспортных услуг у ООО "Автосистема", ООО "Рамбурс", ООО "ТоргАльянс", ООО "Стелла", ООО "Эверест", ООО "СтройТоргМонтаж", ООО "Перфект", ООО "Метсервис", ООО "Алькор", ООО "ЭКО-ДОМ", ООО "СВЕТ.ОЧ", ООО "Техноград", ООО "Перспектива", ООО "Эксперт-Плюс", ООО "Форум", ООО "АвангардСтрой", ИП Яншин Максим Витальевич. Обществом применены налоговые вычеты по НДС и включены затраты в расходы при исчислении налога на прибыль по сделкам с данными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции признал, что представленные налогоплательщиком документы содержат все обязательные реквизиты. Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, приобретенный товар и транспортные услуги использованы в производственной деятельности налогоплательщика.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что включение затрат в расходы при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени вышеуказанных контрагентов, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции учитывал, что на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем "спорные" контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителями организаций значились те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных обществом, представляли налоговую и иную отчетность. Организации не имели задолженности по уплате налогов.
Для производства реализованной готовой продукции в проверяемом периоде был необходим именно тот объем поставленных ТМЦ, который был поставлен спорными контрагентами, и это подтверждено представленным налоговому органу и суду документами, в том числе расчетом и отражением в карточках счетов.
В ходе проверки и в материалы настоящего дела Обществом были представлены пояснения и расчеты производственного процесса изготовления сухих смесей. Обществом представлена таблица-расчет использования закупаемых ТМЦ в производстве. Данный расчет представлялся организацией как в рамках досудебного обжалования, так и в заявлении в суд. Расчет представлялся с обоснованием в рамках действующих ГОСТов.
Из представленного расчета видно: наименование контрагента, который поставлял оспариваемый вид сырья; период взаимоотношений; номенклатура сырья, которую поставлял контрагент - камень, цемент и песок; количество поставляемого сырья, которое подтверждено первичными документами (которые на момент проведения проверки находились в распоряжении налогового органа); количество гипса, произведенного из этого сырья (коэффициент использования гипсового камня в производстве гипса расписан в возражениях, все это на основании ГОСТов); количество списанного сырья для производства, а именно гипсового камня для производства гипса (столбец "в производстве"), что подтверждено представленными требованиями накладными, которые тоже находились в распоряжении налогового органа; указаны остатки на конец и начало периода.
Отмечено, что документы, положенные в основу таблицы-расчета, имелись в распоряжении налогового органа (до обращения ООО "Промстрой" в арбитражный суд).
Расчеты налогоплательщика обоснованы действующими нормативами ГОСТ и подтверждены первичными документами по операциям с поставщиками (УПД, счета-фактуры, товарные накладные), представленными как самим ООО "Промстрой", так и полученными налоговым органом в рамках истребования документов у контрагентов, требованиями-накладными, на основании которых производится отпуск материалов в производство, отчетами о произведенной продукции, первичными документами с покупателями.
ООО "Промстрой" восстановлен бухгалтерский учет, который подтверждает представленные документы и информацию. Документы по бухгалтерскому учету представлены суду, приобщены в дело. Бухгалтерский учет служит для систематизации информации полученной на основании первичных документов, которые имелись в распоряжении налогового органа. Налоговый орган имел возможность проверить представленный расчет, а также произвести расчет необходимого количества материалов для производства продукции.
Товар, полученный от ИП Янишин и ООО "Стройторгмонтаж", продан покупателям ООО "СтройПак" и ООО "КП-Строй", что также подтверждено документально.
Из анализа операций по счетам спорных контрагентов следует, что движение по расчетным счетам спорных контрагентов характерно для реальной хозяйственной деятельности. Так, у контрагентов имеются поступление и списание с назначением платежа: за строительные материалы, за строительно-монтажные работы, за продукцию, за материалы, оплата по договору аренды, за стройматериалы, за строительно-монтажные работы, за товар, за транспортные услуги, уплата налогов, сборов, за компьютер, за блоки, поддоны, за аренду вышки и др.
Материалами дела подтверждено, что по контрагенту ООО "Автосистема" оплата произведена полностью. Оплата по договору с ООО "Автосистема" прошла путем перевода денежных средств на р/с ООО "ТСК-1" в сумме 2 803 302 руб. и на ООО "Перевозчик 63" в сумме 626 307,60 руб. на основании писем от ООО "Автосистема" в адрес ООО "Промстрой". Довод Инспекции об отсутствии расчетов между ООО "Автосистема" и ООО "ТСК-1" не имеет отношения к сделке между ООО "Автосистема" и Обществом. У ООО "Промстрой" отсутствовали взаимоотношения с ООО "ТСК-1". Иных оснований кроме как перечислить денежные средства в ООО "ТСК-1" за ООО "Автосистема" отсутствуют.
ООО "Автосистема" выполняло грузоперевозки, все грузоперевозки подтверждены документально, в документах указаны ФИО водителей, марка и гос. номер автомобиля, составлены акты выполненных работ, составлены справки-реестры перевозок к актам.
Суд второй инстанции проверил доводы инспекции о том, что представленные справки-реестры за услуги по доставке не являются доказательством перевозки грузов и признал их необоснованными. Налоговый орган не установил принадлежность указанных в реестрах транспортных средств, а исходя из материалов проверки ООО "Автосистема" отражало в спорный период операции с ООО "Группа компаний "Трансагро" и ООО "Мегаполис", движение по расчетным счетам которых свидетельствует о приобретении (перечислении оплаты) и об оказании (получении оплаты) указанными лицами услуг по перевозке.
Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО "Автосистема" Поветкина Юлия подтвердила факт руководства организацией ООО "Автосистема", участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, дала пояснения относительно имущества и работников организации, дала развернутые ответы на поставленные вопросы, также подтвердила факт взаимоотношений с ООО "Промстрой".
Также апелляционный суд указал, что инспекцией не доказан факт документов от имени Поветкиной Ю. неуполномоченными лицами, поскольку соответствующей экспертизы не проводилось, а визуальное сравнение подписей является недостаточным.
ООО "Промстрой" предоставлены документы по ИП Янишину М.В., в том числе и договор перевода долга от 30.12.2020 г. на 3-х листах в адрес АО "Агроладасервис". Оплата в адрес АО "Агроладасервис" подтверждена выпиской по расчетному счету общества. При этом шпунт, закупленный у ООО "СтройТоргМонтаж" и у ИП Янишина М.В., является уникальной продукцией для ООО "Промстрой", в дальнейшем товар реализован в адрес ООО "Стройпак" и ООО "КП Строй".
По контрагенту ООО "Рамбурс" проведен допрос сотрудника Аркаева В.В., который подтвердил оказание данной организацией услуг перевозки в адрес ООО "Промстрой". Директор ООО "Рамбурс" в ходе проверки допрошен не был.
ООО "Рамбурс" закупило гипсовый камень у ООО "Строительная компания Тольятти" в 2016-2017 гг, что подтверждено счетом-фактурой N 208 от 30.09.2016, N 84 от 10.05.2017 а также оплатой по расчетному счету. Допрос директора ООО "Рамбурс" Архипова Е.Г. налоговый орган не проводил. На стр. 70-71 Акта проверки, стр. 62 решения Управления налоговый орган отражает, что в книге продаж ООО "Рамбурс" отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Промстрой".
По контрагентам ООО "Форум", ООО "МетСервис" оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждено самим налоговым органом. ООО "Форум" отразило операции заявителя в первоначальной декларации, на что указано в его письме и отражено в оспариваемом решении.
Оплата в адрес ООО "Эксперт-плюс" произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 3 394 474, что составляет более 75% от общего оборота. Остальная сумма оплачена путем выдачи простого собственного векселя.
Относительно ООО "Стелла" оплата произведена выпуском собственного простого векселя. В дальнейшем произошла передача долга с ООО "Промстрой" на ООО "ПГК", передача долга подтверждена документально (уведомление о согласии кредитора на перевод долга за исх. N 25 от 30.09.2020).
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов подтверждает реальность деятельность контрагентов в качестве организаций, приобретающих товары/ оказывающих транспортные услуги.
Часть контрагентов подтвердила операции с заявителем, представив документы по требованию налогового органа, также часть контрагентов отразила операции в своем бухгалтерском и налоговом учете, на что указано в акте проверки и в самом оспариваемом решении Управления. При этом в акте проверки и в оспариваемом решении Управления не отражены сведения из книг продаж каждого из спорных контрагентов, не указано на наличие каких-либо разрывов в отношении уплаты НДС контрагентами заявителя.
Также в материалах проверки отсутствуют доказательства, что спорные контрагенты являются взаимозависимыми и подконтрольными обществу.
Налоговым органом не выявлено схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно самим заявителем, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки. Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с обществом не установлена.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы на основании документов, составленных от имени вышеуказанных контрагентов, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды. Данными документами подтверждается поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг). Реальность хозяйственных операций налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.
В постановлении суда апелляции дана оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую оценку доводы инспекции в отношении спорных хозяйственных операций: об отсутствии у контрагентов имущества и транспортных средств, минимальной численности сотрудников; о непредставлении контрагентами налогоплательщика документов; о неявке руководителей контрагентов по вызову инспекции, непредставлении документов; об уплате контрагентами налогов в минимальных размерах, исключении контрагентов из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и другие, им дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные инспекцией обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не признаны судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, обоснованно признал, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение выводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции надлежаще мотивирован и аргументирован, основан на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу N А72-12079/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.