КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 17-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МУЗЫКИ АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 4, 299 И 397 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Музыки к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением мирового судьи с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений удовлетворено заявление частного обвинителя о взыскании процессуальных издержек, понесенных им в уголовном деле по обвинению гражданина А.Н. Музыки в совершении преступления, прекращенном в связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. В пользу частного обвинителя с А.Н. Музыки взыскано 75 000 руб., с чем согласились вышестоящие суды.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени" УПК Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет судам при разрешении вопроса о компенсации расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, применять положения статей 132 "Взыскание процессуальных издержек", 239 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования", 254 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании" этого же Кодекса в редакциях, относящихся к разным периодам, и тем самым уравнивать правовое положение лица, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие принятия закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, без учета его согласия, с лицами, добровольно согласившимися на такое прекращение.
Тем же конституционным предписаниям, как полагает заявитель, противоречат статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" и 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" УПК Российской Федерации, поскольку они позволяют судам, пересматривающим дело в первой инстанции после состоявшейся отмены ранее вынесенных судебных постановлений, не учитывать предшествующее процессуальное поведение участников уголовного процесса, допуская тем самым ухудшение положения лица, в связи с жалобой которого состоялась эта отмена.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 21-П, вынесенным в связи с жалобой А.Н. Музыки, взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статей 131 и 132 УПК Российской Федерации, они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к возмещению в разумных пределах необходимых расходов, понесенных потерпевшим (частным обвинителем) на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния. При этом постановлено, что правоприменительные решения, принятые по делу А.Н. Музыки, подлежат пересмотру после внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений во исполнение этого Постановления.
Из материалов жалобы А.Н. Музыки следует, что его дело было пересмотрено на основании Федерального закона от 30 апреля 2021 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в статью 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", принятого в целях реализации названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
Следовательно, статья 4 УПК Российской Федерации, устанавливающая правила действия уголовно-процессуального закона во времени, не может расцениваться как нарушающая права заявителя обозначенным им образом.
Что же касается оспариваемых статей 299 и 397 УПК Российской Федерации, то представленные заявителем судебные акты, которые подтверждают их применение в указанном в жалобе аспекте, вынесены за пределами годичного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Музыки Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН