КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 92-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ХАСАНОВА ТАМИРЛАНА АЗАТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 392 И 393 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.А. Хасанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Т.А. Хасанов оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
статьи 392, закрепляющей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и порядок их восстановления в случае пропуска;
статьи 393, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 15, 19, 46, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет суду по собственной инициативе восстанавливать пропущенный истцом (работодателем) срок обращения в суд, а его статья 393 распространяется только на работников, подавших иск к работодателю, не предусматривая освобождения работника от оплаты судебных расходов в случае подачи иска работодателем.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя условия, порядок и сроки обращения в суд как для работника, так и для работодателя, призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации).
Предусмотренные данной статьей сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав.
Предоставление суду права восстановить пропущенный по уважительной причине срок не означает, что он действует произвольно без учета и проверки всей совокупности обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику или работодателю своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
Таким образом, оспариваемое законоположение, направленное на поддержание баланса прав и интересов сторон трудового правоотношения, а также обеспечение их права на судебную защиту с целью предоставления равного доступа к правосудию, не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
2.2. Статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивает право работника на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию, носит гарантийный характер и не может рассматривается как нарушающая права работников.
Разрешение же вопроса о возможности предоставления соответствующей гарантии по иску работодателя к работнику, на чем, как следует из материалов жалобы, настаивает заявитель, а равно проверка обоснованности судебных решений, принятых по его делу, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хасанова Тамирлана Азатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН