АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2025 г. N Ф10-6201/2024
Дело N А62-7476/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,
при участии в судебном заседании:
от УФНС России по Смоленской области - представителя Евстафьевой В.Ю. по доверенности от 21.05.24;
от ООО "Хорс" - представителя Сергеенковой Т.В. по доверенности от 20.12.24;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу N А62-7476/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - ООО "Хорс", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - управление) о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.02.23 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления от 22.05.24 N 22/16 о налоговой реконструкции по налогу на прибыль (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 06.06.24, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.24, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при его принятии норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого постановления апелляционного суда.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель управления возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Хорс" проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль организаций (далее - НП), транспортному налогу организаций, налогу на имущество организаций, земельному налогу, страховым взносам за период 01.01.18 по 31.12.20, по итогам которой составлены акт от 28.06.22 N 5, дополнение к акту от 30.09.22 N 1 и принято решение от 16.02.23 N 2, которым общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 215 374 руб., за неуплату НП - 1 033 260 руб., а также обществу предложено уплатить доначисленные НДС в размере 15 588 793 руб., НП в размере 16 746 849 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении НП, в результате искажения обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности в отношении ООО "Трансгарантсервис", ООО "Логитранс", ООО "Колорит", ООО "СТО Транс", ООО "Новикор", ООО "Ветрон", ООО "Экстранс" и ООО "Юникс" (далее - спорные контрагенты), что не допускается п. п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ.
В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Хорс" оказывало услуги по перевозке грузов, обладая трудовыми, производственными и материальными ресурсами для оказания транспортных услуг своим заказчикам. В то же время по документально оформленным сделкам указанными "техническими" контрагентами обязательства по заключенным договорам фактически не исполнялись; спорные контрагенты не обладали коммерческой привлекательностью, а доверие к ним и сверхриски со стороны общества не могут быть объяснены ввиду отсутствия у них имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке.
Решением управления от 19.04.23 N 35 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и интересы общества, последнее обратилось в суд с рассмотренным заявлением.
После обращения общества в суд управлением принято решение от 22.05.24 N 22/16, в соответствии с которым в связи с тем, что в ходе проверки налоговым органом подтвержден факт оказания транспортных услуг обществом своим заказчикам, в результате применения механизма "налоговой реконструкции" управлением приняты расходы при исчислении НП в сумме 56 788 172 руб., в том числе: за 2018 год - на сумму 39 606 679 руб., за 2019 год - на сумму 15 021 516 руб., за 2020 год - на сумму 2 159 977 руб. В результате уменьшены доначисления по НП до 11 357 634 рублей, произведен перерасчет доначисленного штрафа за неуплату НП.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 54.1, 101, 169, 171, 172, 247, 252, 270 НК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), пришли к выводу о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС и направленных на искусственное завышение затрат по НП.
Суды также указали, что инспекцией предоставлены все необходимые доказательства, обосновывающие правомерность доначисления сумм НДС и НП, указанных в оспариваемом решении о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.
П. 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Положения ст. 54.1 НК РФ, направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.
Нормативно-правовые предписания, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ, в их единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения. Определяющим критерием оценки соблюдения пределов права на уменьшение налогооблагаемой базы является реальность совершенной хозяйственной операции (имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком). Наряду с этим оценке подлежат следующие критерии: исполнение обязательства заявленным контрагентом, действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения, наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).
При этом несоответствие исследуемой сделки критерию реальности исключает право на ее учет в целях налогообложения. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.
Вместе с тем, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.18 N 305-КГ17-20231, от 06.03.18 N 304-КГ17-8961, от 30.09.19 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.19 N 305-ЭС19-9789 и др.).
Согласно требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС должны одновременно выполняться следующие общие условия: приобретенные товары (работы, услуги) должны использоваться в облагаемых НДС операциях, быть приняты к учету, а также в наличии должны иметься соответствующие правильно оформленные счета-фактуры.
С учетом вышеизложенных требований законодательства для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС недопустимо формальное предоставление документов, не подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных операций.
Из положений ст. ст. 252, 272, 286 НК РФ следует, что принятие в целях налогообложения тех или иных расходов при исчислении НП является правом налогоплательщика, фактически носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 25 НК РФ условий.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.
Судами установлено, что ООО "Хорс" в проверяемом периоде оказывало услуги по перевозке грузов на автомашинах. Для оказания услуг по перевозке грузов у ООО "Хорс" имелись в наличии трудовые, производственные и материальные ресурсы: численность работников ООО "Хорс" согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 2018 году составляла 20 человек, в 2019 году - 19 человек, в 2020 году - 31 человек; согласно штатному расписанию в 2018 году водителей - 8 человек, в 2019 году - 5 человек, в 2020 году: водителей-экспедиторов - 10 человек, 1 старший механик, механики - 2 человека, менеджеров отдела логистики - 2 человека, 1 логист и другие; в собственности находились транспортные средства, приспособленные для осуществления грузовых перевозок; обществом производилась оплата за ГСМ, запчасти, услуги мойки, техническое обслуживание машин, лизинговые платежи, страхование автомашин, плата за аренду офиса и т.д.
В проверяемый период для выполнения условий заключенных с заказчиками договоров по перевозке ООО "Хорс" также заключило со спорными контрагентами договоры по перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов.
В отношении спорных контрагентов судами установлено следующее. ООО "Трансгарантсервис" и ООО "Логитранс".
Между ООО "Хорс" (заказчик) и ООО "Трансгарантсервис" (перевозчик) заключен договор по перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов от 20.08.17 N 20/08/17.
Между ООО "Хорс" (заказчик) и ООО "Логитранс" (перевозчик) заключен договор от 09.01.18 N 09/01/-18 по перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов.
Заключенный договор по оказанию транспортно-экспедиционных услуг и представленные документы по взаимоотношениям с ООО "Трансгарантсервис" идентичны документам по взаимоотношениям с ООО "Логитранс".
Согласно транспортным накладным по заключенным договорам с вышеуказанными юридическими лицами перевозчиком является ООО "Хорс", грузоотправителями являются контрагенты ООО "Хорс", грузополучателями являются контрагенты грузоотправителя.
Согласно представленным реестрам выполненных работ ООО "Трансгарантсервис" и ООО "Логитранс" перевозки осуществлялись транспортными средствами, которые находятся в собственности индивидуальных предпринимателей, основная деятельность которых - предоставление услуг по перевозке грузов, при этом денежные средства за оказанные услуги перечислялись ООО "Хорс" напрямую в адрес данных индивидуальных предпринимателей.
В транспортных накладных, представленных обществом, указаны транспортные средства, в основном принадлежащие следующим физическим лицам: Буравцову К.С. (ИНН 773134208049), Пряничниковой С.П. (ИНН 672301526659), Жманкову Н.М. (ИНН 671900038401), Старовойтову А.А. (ИНН 672301810243), Модестову С.О. (ИНН 671900609126), Радзимовскому А.Г. (ИНН 432201589968), Титову И.Е. (ИНН 671900019952), Кащееву А.В. (ИНН 502803226348), Богдановой Е.Д. (ИНН 671900027801), Лялину ГТ.И. ИНН (672603922553) и другим лицам. Автомашина с регистрационным номером Х334НТ190, указанная в транспортных накладных, принадлежит ООО "Хорс".
Из допросов водителей, указанных в транспортных накладных (Камалиев С.И., Запорожец С.А., Ермаков П.Ю., Шинкоренко Е.А., Малыгин А.А., Найверт В.В., Кирпичников П.А., Смирнов С.В.), следует, что ООО "Логитранс", ООО "Трансгарантсервис" им не знакомо, часть из них также пояснили, что им знакомо ООО "Хорс".
ООО "Трансгарантсервис" зарегистрировано 31.03.17; учредители и руководители: Филиппов Алексей Дмитриевич (с 31.03.17 до 30.11.18), Гунс Александр Алексеевич (с 30.10.18 до 24.06.21), Корзов Юрий Сергеевич (с 04.06.21); среднесписочная численность за 2018 год - 1 чел., за 2019 год - 1 чел., за 2020 год - 1 чел.
ООО "Логитранс" зарегистрировано 02.05.17; на момент проведения налоговой проверки находилось в стадии ликвидации; 26.12.23 регистрирующим органов в ЕГРЮЛ внесена запись N 2237712756213 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; учредители и руководители: Филиппов Алексей Дмитриевич (с 02.05.17 до 30.11.18), Гунс Александр Алексеевич (с 30.10.18 до 20.08.21), Корзов Юрий Сергеевич.
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Трансгарантсервис" и ООО "Логитранс" Гунс Александр Алексеевич (протокол допроса свидетеля от 04.02.19 N 2081) пояснил, что является учредителем и руководителем в организациях ООО "Икар", ООО "Логитранс", ООО "Трансгарантсервис". Кто заключал договор с ООО "Хорс" не помнит; ЭЦП хранится у него; осуществляли грузоперевозки: щебень, песок, гравий; адрес местонахождения организаций ООО "Логитранс", ООО "Трансгарантсервис" не помнит; указанные организации купил в августе 2018 года; транспортные средства только арендованные; у кого арендовались ТС, не помнит.
Также в отношении ООО "Трансгарантсервис" и ООО "Логитранс" установлено, что они не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, основной целью которой является извлечение прибыли, а именно отсутствуют основные средства, производственные активы, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки; имеется высокий налоговый риск в связи с наличием взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории "технических" и "однодневок" и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур; IP-адрес, используемый предприятиями при отправке деклараций по НДС за 2018 года один и тот же.
В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Трансгарантсервис" и ООО "Логитранс" установлено, что на расчетный счет денежные средства поступали за транспортно-экспедиционные услуги, световые приборы, строительные материалы, выполненные работы по озеленению, перевозку сеяного песка, субаренду оборудования; с расчетного счета денежные средства списывались в оплату транспортных услуг, аренды помещения, услуг по организации спортивных мероприятий, работ по озеленению, световых приборов, строительных материалов, комплектующих, канцтоваров.
ООО "Колорит".
Между ООО "Хорс" (заказчик) и ООО "Колорит" (перевозчик) заключен договор по перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов от 01.07.16 N 10/07.
В поручениях экспедитора, которые отражены в актах и счетах-фактурах за май и июнь 2018 года, указаны одни и те же заказчики, грузополучатели, даты и время загрузки, пункты назначения, и др. реквизиты.
В данных поручениях водителем указан Кащеев Андрей Николаевич (ИНН 461302558498), в то время как в наибольшем количестве транспортных накладных, представленных ООО "Хорс", указаны водители: Лавренов П.В., Ермаков П.Ю., Козлов С.Н., Куксхаус А.С., Прокопцев А.А., Малыгин В.В. и другие.
Также в данных поручениях указан автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР с регистрационным номером 0650УР150, в то время как в транспортных накладных отражены сведения о разных автомашинах, которые в основном принадлежат физическим лицам: Лавренову П.В. (ИНН 672300704203), Титову И.Т. (ИНН 671900200990), Модестову С.О. (ИНН 671900609126), Романову А.И. (ИНН 67310137015), Прокопцеву А.А. (ИНН 322400695383) и другим лицам. Автомашина с регистрационным номером Х334НТ190, указанная в транспортной накладной, принадлежит ООО "Хорс".
При этом из представленных транспортных накладных невозможно установить, что ООО "Колорит" являлся перевозчиком.
Выполнение работ, указанных в актах и счетах-фактурах от 31.05.2018 N 174 и от 30.06.2018 N 187 по поручениям экспедитора, отражено дважды.
Ермаков П.Ю. (протокол допроса 16.05.22 N 161) и Козлов С.Н. (протокол допроса от 16.05.22 N 201), указанные в транспортных накладных водителями, пояснили, что ООО "Колорит" им не знакомо. Ермаков П.Ю. в 2018-2020 годах работал у ИП Титовой И.Г. водителем, осуществлял перевозки грузов от ИП Титовой И.Г., индивидуальным предпринимателем не являлся; Козлов С.Н. в 2017-2019 годах работал в ООО "Хорс" водителем, осуществлял перевозку грузов, какие в собственности ООО "Хорс" имелись транспортные средства, не помнит.
ООО "Колорит" зарегистрировано 30.09.14; 25.02.22 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице; Учредители и руководители: Люлин Роман Олегович (с 30.09.14 до 01.07.15), Максименко Олеся Игоревна (с 22.06.15); сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствуют.
От генерального директора ООО "Колорит" Максименко О.В. получены пояснения, из которых следует, что она только подтвердила взаимоотношения с обществом, на поставленные вопросы о финансово-хозяйственной деятельности руководимой ею организации пояснить ничего не смогла. Также первоначально она пояснила, что на автомашинах, принадлежащих ООО "Колорит", перевозились наливные грузы и строительные материалы, однако в собственности ООО "Колорит" отсутствуют какие-либо автотранспортные средства. Подтверждая оказание транспортных услуг ООО "Колорит" в адрес общества, директор однако не смогла пояснить, с помощью какого автотранспорта осуществлялись данные услуги, кому он принадлежит либо у кого он арендовался.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Колорит" за 2019 год на расчетный счет поступило всего 20 932 137,15 руб., в т.ч. от ООО "Хорс" поступило 643 454 руб. (3,07%), списано 21 188 693,84 руб.; денежные средства поступали за услуги по перевозке, лесоматериалы, транспортные услуги; с расчетного счета списаны денежные средства в оплату за транспортные услуги, услуги банка, топливо, аренду автомобилей, юридические услуги, передачу отчетности, уплату налогов и сборов, запчасти, пиломатериалы, аренду помещения; поступающие от ООО "Хорс" денежные средства в этот же день или на следующий перечислялись за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям, а также ООО "Спектр" (ИНН 6732130834), которое также перечисляло полученные денежные средства индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги.
ООО "СТО Транс".
Между ООО "Хорс" (заказчик) и ООО "СТО Транс" (перевозчик) заключен договор по перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов от 01.11.18 N 01/11/18.
В актах и счетах-фактуры указаны: исполнитель ООО "СТО Транс" и заказчик ООО "Хорс"; в некоторых транспортных накладных в графе 10 "Перевозчик" указано ООО "Хорс", но в основном указаны только фамилия и инициалы водителя, другие сведения и отметки отсутствуют; по представленным транспортным накладным невозможно установить, что ООО "СТО Транс" являлось перевозчиком; автомашины, которые указаны в транспортных накладных, в основном принадлежат физическим лицам: Пряничниковой С.П., Жманкову Н.М. и другим лицам; автомашина с регистрационным номером Х334НТ190, указанная в транспортных накладных, принадлежит ООО "Хорс"; из допросов водителей, указанных в транспортных накладных (Камалиев С.И., Шинкоренко Е.А., Кирпичников П.А., Смирнов С.В.), установлено, что они работали у индивидуальных предпринимателей и осуществляли перевозки, ООО "Хорс" им знакомо, ООО "СТО Транс" не знакомо.
ООО "СТО Транс" зарегистрировано 20.06.18; 30.04.21 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений; учредители и руководители: Носов Андрей Сергеевич (с 20.06.18), Федин Владимир Александрович (с 18.01.21 до 22.01.22), Пржебельский Александр Вениаминович (с 22.01.22); сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствуют.
Из протокола допроса от 25.01.21 N 53 руководителя и учредителя ООО "СТО Транс" Носова А.С. следует, что он является учредителем и руководителем ООО "СТО Транс" с 06.07.2018 по настоящее время; подбором заказчиков и исполнителей занимался сам, общение происходило по почте; у кого арендуется помещение под офис - не помнит;
договоры с ООО "Хорс" заключал; транспортно-экспедиционные услуги по взаимоотношениям с ООО "Хорс" оказывались транспортом ООО "Хорс"; на балансе организации нет своего автотранспорта, транспортные средства арендовались у ООО "Хорс".
Указанные пояснения подтверждают тот факт, что услуги фактически не оказывались самим ООО "СТО Транс".
Также в отношении ООО "СТО Транс" предоставление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности; не представление деклараций 2-НДФЛ (численность персонала); максимальное приближение расходов к доходам (расходы составляют 99% от доходов); совпадение учредителя и руководителя в одном лице; отсутствие основных средств; высокий удельный вес вычетов (98% и более); наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории "технических" и "однодневок" и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.
ООО "Новикор" и ООО "Экстранс".
Между ООО "Хорс" (заказчик) и ООО "Новикор" заключен договор по перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов от 01.02.19 N 1/02/-19.
В актах и счетах-фактурах указаны: исполнитель ООО "Новикор" и заказчик ООО "Хорс"; в некоторых транспортных накладных в графе 10 "Перевозчик" указано ООО "Хорс", но в основном указаны только фамилия и инициалы водителя, другие сведения и отметки отсутствуют; по представленным транспортным накладным невозможно установить, что ООО "Новикор" являлось перевозчиком; автомашины, которые указаны в транспортных накладных, в основном принадлежат физическим лицам: Пряничниковой С.П., Жманкову Н.М., Ковалеву О.В., Богановой Е.Д., Прокопцев А.А. и другим лицам; автомашина с регистрационным номером Х334НТ190, указанная в транспортных накладных, принадлежит ООО "Хорс"; из допросов водителей, указанных в транспортных накладных (Камалиев С.И., Ермаков П.Ю., Кирпичников П.А., Смирнов С.В.), установлено, что они работали у индивидуальных предпринимателей и осуществляли перевозки, ООО "Хорс" им знакомо, ООО "Новикор" не знакомо.
ООО "Новикор" зарегистрировано 07.11.18; исключено из ЕГРЮЛ 24.06.21 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; учредитель и руководитель Юсупов Арсен Эльверович.
Также в отношении ООО "Новикор" установлено не представление деклараций 2-НДФЛ (численность персонала); максимальное приближение расходов к доходам (расходы составляют 99% от доходов); совпадение учредителя и руководителя в одном лице; отсутствие основных средств; высокий удельный вес вычетов (98% и более); наличие взаимоотношений но книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории "технических" и "однодневок" и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.
На расчетный счет ООО "Новикор" денежные средства поступали за строительно-монтажные работы, строительные материалы, арматуру катанку, перевозку и транспортно-экспедиционные услуги, поставку леса (пиломатериалов), по договору строительного подряда, комплектующие, электрооборудование, услуги спецтехники; с расчетного счета списывались денежные средства в оплату арматуры-катанки, транспортных услуг, услуг банка, транспортных услуг по доставке стройматериалов, консультационных услуг, маркетинговых услуги, строительно-монтажных работ, стройматериалов и оборудования, бухгалтерских услуг, электрооборудования.
Между ООО "Хорс" (заказчик) и ООО "Экстранс" (перевозчик) заключен договор по перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов от 01.02.19 N Э01/02/-19.
В актах и счетах-фактурах указаны: исполнитель ООО "Экстранс" и заказчик ООО "Хорс"; в некоторых транспортных накладных в графе 10 "Перевозчик" указано ООО "Хорс", но в основном указаны только фамилия и инициалы водителя, другие сведения и отметки отсутствуют; по представленным транспортным накладным не возможно установить, что ООО "Экстранс" являлся перевозчиком; автомашины, которые указаны в транспортных накладных, в основном принадлежат следующим физическим лицам: Титовой И.Т., Ковалеву О.В., Романову А.И., Жманкову Н.М., Прокопцеву Л.А., Гончаровой М.Л. и другим лицам; автомашина с регистрационным номером Х33411Т190, указанная в транспортных накладных, принадлежит ООО "Хорс"; из допросов водителей, указанных в транспортных накладных (Ермаков П.Ю., Кирпичников П.А., Смирнов С.В.), следует, что они работали у индивидуальных предпринимателей и осуществляли перевозки, ООО "Хорс" им знакомо, ООО "Экстранс" не знакомо.
ООО "Экстранс" зарегистрировано 07.11.18; 23.08.21 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений; учредитель и руководитель Юсупов Арсен Эльверович.
Также в отношении ООО "Экстранс" установлено представление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности; не представление деклараций 2-НДФЛ (численность персонала); максимальное приближение расходов к доходам (расходы составляют 99% от доходов); совпадение учредителя и руководителя в одном лице; отсутствие основных средств; высокий удельный вес вычетов (98% и более); по данным ЕГРЮЛ сведения о руководителе признаны недостоверными; по данным ЕГРЮЛ сведения об учредителе признаны недостоверными; наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории "технических" и "однодневок" и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.
Из протокола допроса от 14.03.22 N 18-074 учредителя и руководителя ООО "Новикор" и ООО "Экстранс" Юсупова А.Э. следует, что в ноябре 2018 года он по просьбе брата назначен на должность руководителя в указанных организациях; сейчас в них не работает, являлся номинальным директором этих организациях, основная его работа в Перинатальном центре - инженер, должностные обязанности - контроль за транспортировкой и подачей медицинских газов; фактически не выполнял функции руководителя и не являлся учредителем. По всем остальным вопросам свидетель пояснил, что о деятельности ООО "Хорс", ООО "Трансгарантсервис", ООО "Логитранс" ничего не известно, фактически в их хозяйственных отношениях не участвовал, работы не выполнял.
ООО "Ветрон".
Между ООО "Хорс" (заказчик) и ООО "Ветрон" (перевозчик) заключен договор по перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов от 01.04.17 N 01/04/17.
В актах и счетах-фактурах указаны: исполнитель ООО "Ветрон" и заказчик ООО "Хорс"; в некоторых транспортных накладных в графе 10 "Перевозчик" указано ООО "Хорс", но в основном указаны только фамилия и инициалы водителя; другие сведения и отметки отсутствуют; по представленным транспортным накладным невозможно установить, что ООО "Ветрон" являлось перевозчиком; автомашины, которые указаны в транспортных накладных, принадлежат физическим лицам: Егорову А.В., Жманкову Н.М., а также и другим лицам; автомашина с регистрационным номером Х334НТ190, указанная в транспортной накладной, принадлежит ООО "Хорс"; из допросов водителей, указанных в транспортных накладных (Кирпичников П.А., Камалиев С.И., Шинкоренко Е.А.), установлено, что они работали у индивидуальных предпринимателей и осуществляли перевозки, ООО "Хорс" им знакомо, ООО "Ветрон" не знакомо.
ООО "Ветрон" зарегистрировано 21.04.16, 30.12.20 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; учредители: Фомичева Лариса Борисовна (руководитель с 21.04.16 по 19.02.17), Ковалев Александр Сергеевич (руководитель с 20.02.17 по 30.12.20).
Из ответа ОМВД России по Щербинскому району получен от 15.04.22 N 05574 следует, что Ковалев А.С., являющийся учредителем и руководителем ООО "Ветрон", по месту жительства отсутствует; со слов его жены, находится на территории Амурской области, работает вахтовым методом; на звонок сотрудника полиции Ковалев А.С. ответил в устном порядке, что не является ни руководителем, ни учредителем ООО "Ветрон", функций по управлению указанной фирмы никогда не осуществлял.
Также в отношении ООО "Ветрон" установлено участие руководителя в управлении еще несколькими юридическими лицами (более 5); представление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности; не представление деклараций 2-НДФЛ (численность персонала); максимальное приближение расходов к доходам (расходы составляют 99% от доходов); совпадение учредителя и руководителя в одном лице; отсутствие основных средств; не превышение стоимости активов 10 тыс. руб.; наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории "технических" и "однодневок" и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.
На счет ООО "Ветрон" поступали денежные средства за транспортно-экспедиционные услуги, перевозки и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов; с расчетного счета денежные средства списаны в оплату транспортных услуг, услуг банка; поступающие денежные средства от ООО "Хорс" в этот же день или на следующий перечислялись в уплату ООО "Спецавто" (за транспортные услуги), которые затем перечислялись ООО "Грузовоз" (за транспортные услуги), которое, в свою очередь, перечисляло денежные средства индивидуальным предпринимателям в оплату транспортных услуг.
ООО "Юникс".
Между ООО "Хорс" (заказчик) и ООО "Юникс" (перевозчик) заключен договор по перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов от 23.10.17 N 23/10.
В актах и счетах-фактурах указаны: исполнитель ООО "Юникс" и заказчик ООО "Хорс"; в некоторых транспортных накладных в графе 10 "Перевозчик" указано ООО "Хорс", но в основном указаны только фамилия и инициалы водителя, другие сведения и отметки отсутствуют; по представленным транспортным накладным невозможно установить, что ООО "Юникс" являлось перевозчиком; автомашины, которые указаны в транспортных накладных, принадлежат физическим лицам: Модестову С.О., Жманкову Н.М., Титовой И.Т., Ковалеву О.В., Романову А.И., Пряничниковой С.П. и другим лицам; из допросов водителей, указанных в транспортных накладных (Кирпичников П.А., Каленов А.В., Шинкоренко Е.А., Ермаков П.Ю., Гераськин В.С., Смирнов С.В.), установлено, что они работали у индивидуальных предпринимателей и осуществляли перевозки, ООО "Хорс" им знакомо, ООО "Юникс" не знакомо.
ООО "Юникс" зарегистрировано 01.08.17, 01.09.21 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; учредитель и руководитель - Баранин Дмитрий Андреевич.
Также в отношении ООО "Юникс" установлено максимальное приближение расходов к доходам (расходы составляют 99% от доходов); совпадение учредителя и руководителя в одном лице; отсутствие основных средств; неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах в связи с изменением места нахождения; наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории "технических" и "однодневок" и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.
На расчетный счет ООО "Юникс" поступали денежные средства за транспортные услуги, поставку лесо-/пиломатериалов, перевозки и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, поставку ТМЦ; с расчетного счета денежные средства списаны в оплату транспортных услуг индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, услуг банка, зарплаты, пиломатериалов, электрооборудования, консультационных и юридических услуг, оборудования; поступающие денежные средства от ООО "Хорс" в этот же день или на следующий день перечислялись в уплату индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги, а также ООО "Колорит", ООО "Спектр" (за транспортные услуги), которые затем перечисляли денежные средства индивидуальным предпринимателям в уплату за транспортные услуги.
Также судами установлено, что в проверяемом периоде для ООО "Хорс" оказывались транспортные грузовые перевозки следующими индивидуальными предпринимателями: Пряничниковым С.П., Рыжовым Е.М., Богановым Е.Д., Ковалевым О.В., Буравцовым К.С., Жманковым Н.М., Лавреновым П.В., Кащеевым А.В., Модестовым С.О., Гончаровым А.О., Лялиным П.П., Кремлевым Н.В., Ковалевым О.В., Нечаевым А.О., Старовойтовым А.А.
Все указанные предприниматели осуществляли рейсы по международным маршрутам в Республику Беларусь и предъявляли ООО "Хорс" стоимость услуг без НДС. В свою очередь общество по реализации этих услуг применяло ставку по НДС в размере 0%.
Ф.И.О. водителей и регистрационные номера автомашин, указанные в актах на оказание услуг, в том числе от вышеперечисленных предпринимателей в адрес ООО "Хорс", совпадают со сведениями, указанными в транспортных накладных от спорных контрагентов. При этом в транспортных накладных от спорных контрагентов указаны маршруты только по территории России, стоимость грузоперевозок по ним указана с учетом НДС по ставкам 18% и 20%, который учтен обществом в составе налоговых вычетов по НДС.
При этом у спорных контрагентов, а также контрагентов по цепочке установлено, что они не обладали возможностью выполнить услуги собственными силами, поскольку не обладали ни транспортными средствами, ни трудовыми ресурсами для предоставления в аренду собственных транспортных средств с обслуживающим персоналом.
На основании установленных фактов налоговый орган пришел к выводу, что услуги в действительности оказаны не спорными контрагентами, а иными лицами (индивидуальными предпринимателями) либо силами самого общества. При этом спорные контрагенты применяли общую систему налогообложения, в то время как индивидуальные предприниматели, фактически оказывавшие услуги, применяли специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход и не являлись плательщиками НДС. Указанная схема повлекла за собой минимизацию НДС.
В данном случае обществом не обусловлена необходимость привлечения в качестве исполнителей услуг спорных контрагентов с учетом того, что указанные организации не обладают ни деловой репутацией, ни соответствующим персоналом, ни соответствующими средствами; при этом у общества состоялись устойчивые связи с индивидуальными предпринимателями, которые фактически и оказывали обществу услуги по перевозке.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что налоговым органом доказано несоблюдение обществом условий, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, поскольку в действительности оказание транспортных услуг осуществлялось не спорными контрагентами, а иными лицами, в то время как общество использовало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС и завышения расходов в целях исчисления НП вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.
Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.17 N 1440-О, от 26.03.20 N 544-О).
Судами также учтено, что в ходе проверки налоговым органом установлен факт осуществления обществом перевозок по заявкам заказчиков, в ходе рассмотрения дела обществом представлена справочная информация от индивидуальных предпринимателей, на транспортных средствах которых осуществлялись перевозки, о стоимости перевозок в рассматриваемые налоговые периоды, и, исходя из указанной стоимости (то есть по сути с исключением наценки "технических компаний"), управлением проведена "налоговая реконструкция" обязательств общества по НП в соответствии с подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций.
С учетом изложенного, суды обоснованно признали наличие у инспекции оснований для доначисления обществу спорных сумм НДС и НП, соответствующих сумм штрафа.
Довод общества о том, что указание в некоторых транспортных накладных, перевозки по которым выполнялись спорными контрагентами, транспортных средств ООО "Хорс", обусловлено сдачей обществом их в аренду предпринимателям, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими, поскольку доказательств, подтверждающих сдачу в аренду транспортных средств индивидуальным предпринимателям (договора, сведения об оплате аренды), обществом в материалы дела не представлено.
Также обществом указано, что ошибки при заполнении транспортных накладных не могут свидетельствовать о нереальности спорных операций по грузоперевозке.
Между тем, реальность осуществления грузоперевозок налоговым органом не отрицается, что нашло свое отражение в решении управления от 22.05.24 N 22/16, в котором эти операции учтены и применена налоговая реконструкция расходов, учитываемых при исчислении НП.
Кроме того, судами верно учтено, что согласно полученному ответу ООО информационное агентство "Автотрансинфо", ATI.SU - биржа грузоперевозок и крупнейшая экосистема сервисов для транспортной логистики в России и СНГ; ООО "Хорс" является участником ATI.SU, однако при этом ни один из спорных контрагентов на сайте www.ati.su не является связанным с ООО "Хорс";
В подтверждение реальности выполнения грузоперевозок спорными контрагентами обществом указано на то, что для получения информации о контрагентах и подбора перевозчиков, экспедиторов, заказчиков регистрация на портале не требуется, а аккаунт на Интернет-портале АвтоТрансИнфо может быть зарегистрирован не на организацию, а на физическое лицо.
Однако доказательств, подтверждающих, что общество нашло спорных контрагентов через платформу АТИ, в т.ч. с аккаунтами, зарегистрированными на физическое лицо, как на представителя, обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Ссылка общества, продублированная в кассационной жалобе, на наличие в материалах дела нотариально заверенных пояснений руководителей ООО "Колорит", ООО "Юникс", ООО "Трансгарантсервис", ООО "Логитранс", подтверждающих взаимоотношения с ООО "Хорс", обоснованно отклонена судами.
Наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.93 N 4462-I) прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.
В представленных налогоплательщиком нотариально заверенных пояснениях Максименко О.В., Баранина Д.А., Корзова Ю.С. нотариус лишь заверил подлинность подписи свидетеля, но не подтвердил достоверность сведений, содержащихся в самом документе.
Кроме того, согласно ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.
Максименко О.В., Баранина Д.А., Корзова Ю.С., оформившие (предоставившие) нотариально заверенные пояснения, не были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
В результате этого изложение любых, в том числе ложных, недостоверных, противоречивых, сведений в пояснениях, исключает ответственность представившего их лица, следовательно, данные сведения не могут быть учтены как достоверные.
Данный правовой подход изложен в определении ВС РФ от 20.03.17 N 305-КГ17870.
Ссылка ООО "Хорс" на необходимость учета при рассмотрении настоящего дела результатов проверки в отношении ООО "Темптранс" (решение налогового органа от 30.12.19 N 4/19-2021-р), согласно которым ООО "Логитранс", ООО "Трансгарантсервис" признаны фактически осуществляющими деятельность, также обоснованно отклонена судами, поскольку в рамках проверки, проведенной в отношении ООО "Хорс", получены иные доказательства, подтверждающие выводы о том, что спорные контрагенты (в том числе ООО "Логитранс", ООО "Трансгарантсервис") реально не осуществляли оказание транспортных услуг, а включены в цепочку лишь для заявления налоговых вычетов по НДС, и завышении расходов по НП.
Довод ООО "Хорс" о том, что оно не может отвечать за исполнение своих обязанностей контрагентами первого и последующего звеньев, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.
При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.
При установлении названных обстоятельств даже само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика (контрагентом первого звена) не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.
Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.01.21 N 309-ЭС20-17277.
При рассмотрении настоящего дела судами верно учтено, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых хозяйственных операций по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, создании формального документооборота между указанными организациями. Следовательно, первичные документы, представленные налогоплательщиком, составлены в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ в связи с тем, что созданы формально в целях получения обществом налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.
Совокупность представленных в материалы дела налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали, либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия) с целью извлечения дохода, выражающегося в неуплате налогов, о чем свидетельствуют следующие установленные факты: согласованность действий группы лиц, нацеленная на минимизацию налоговых обязательств, доказанная фиктивность конкретных хозяйственных операций организации.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их совокупности и взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.
В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных апелляционным судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу N А62-7476/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н. СМОТРОВА
Судьи
Ю.А. РАДВАНОВСКАЯ
Е.Н. ЧАУСОВА