КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 11-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЖИЛКИНА ПАВЛА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 45, 75 И 155 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Ю. Жилкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.Ю. Жилкин, осужденный и отбывающий наказание, просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации статьи 45 "Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя", 75 "Недопустимые доказательства" и 155 "Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела" УПК Российской Федерации.
Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы нарушают его конституционные права, поскольку допускают признание близкого родственника умершего лица в качестве потерпевшего и его допрос об обстоятельствах, ставших ему известными со слов умершего, а также выделение в отдельное производство материалов уголовного дела по фактам наличия отдельных телесных повреждений у умершего лица.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указано в части восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные данной статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.
При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, признание лица потерпевшим подчеркивает его личную заинтересованность в деле, в связи с чем законодателем он отнесен к числу участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, и тем самым исключает оценку его показаний как показаний незаинтересованного свидетеля, что в конечном счете служит интересам обвиняемого (Постановление от 11 ноября 2014 года N 28-П; определения от 18 января 2005 года N 131-О, от 21 октября 2008 года N 672-О-О, от 27 декабря 2023 года N 3343-О и др.). Равным образом это относится и к показаниям, данным представителем потерпевшего, который, как это следует из части третьей статьи 45 УПК Российской Федерации, имеет те же процессуальные права, что и потерпевший.
На обеспечение интересов обвиняемого направлены и положения части второй статьи 75 УПК Российской Федерации, согласно пункту 2 которой к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
Оспариваемая же заявителем статья 155 УПК Российской Федерации предусматривает, что, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 данного Кодекса: следователь - руководителю следственного органа, а дознаватель - начальнику органа дознания (часть первая); материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу (часть вторая).
Указанная статья, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит изъятий из установленного данным Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных данным Кодексом (часть первая статьи 86), все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88), доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75), приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302) (определения от 27 сентября 2018 года N 2077-О и от 23 июля 2020 года N 1857-О).
Тем самым оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жилкина Павла Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН