КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 126-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШАТУРМЫ МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 123 И ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 159 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Шатурмы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.В. Шатурма оспаривает конституционность пункта 2 статьи 123 "Порядок прекращения полномочий внешнего управляющего" и пункта 4 статьи 159 "Последствия утверждения мирового соглашения арбитражным судом" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда (принятым при новом рассмотрении дела), оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворено требование участника общества с ограниченной ответственностью о признании незаконным решения налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, в соответствии с которыми в качестве такового был указан другой участник данного общества. М.В. Шатурма участвовал в этом деле в качестве третьего лица. Как установили суды, после прекращения (в связи с погашением требований кредиторов) производства по делу о банкротстве упомянутого общества, в котором М.В. Шатурма исполнял обязанности конкурсного управляющего, общее собрание участников общества по вопросу избрания единоличного исполнительного органа не состоялось, ввиду чего правовые основания для внесения записи в ЕГРЮЛ отсутствовали; обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) нового руководителя исполняет конкурсный управляющий. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился Председатель этого суда, заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению М.В. Шатурмы, ссылающегося на то, что избранию руководителя общества препятствует конфликт между учредителями, оспариваемые нормы противоречат статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают арбитражного управляющего в случае прекращения производства по делу о банкротстве осуществлять трудовую деятельность - срок и пределы которой не определены ни законодательно, ни в судебном акте - в отсутствие нормы права, позволяющей эту деятельность прекратить.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к основаниям для прекращения производства по делу о банкротстве относятся, в частности, заключение мирового соглашения, а также удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзацы четвертый и седьмой). Согласно пункту 2 статьи 123 названного Федерального закона в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника (абзац первый). Из пункта 4 статьи 159 данного Федерального закона также следует, что в случае утверждения мирового соглашения лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника. В обоих случаях арбитражный управляющий обязан созвать орган управления должника - к полномочиям которого в соответствии с федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника - для рассмотрения указанного вопроса.
Применяя соответствующие положения статей 123 и 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК Российской Федерации) к ситуации прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов в процедуре конкурсного производства (в частности, когда, как это имело место в деле заявителя, восстановление полномочий прежнего руководителя невозможно по причине их прекращения до введения процедуры банкротства в связи с принятием учредителями решения о ликвидации общества и назначением ликвидатора), судебная практика исходит из того, что иное - в противоречие общим началам и смыслу гражданского законодательства - приводило бы к фактической невозможности осуществления юридическим лицом финансово - хозяйственной деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2023 года N 308-ЭС22-17199). В таких случаях за период с даты прекращения производства по делу о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника арбитражному управляющему выплачивается за счет должника вознаграждение в размере, определенном в соответствии с правилами пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").
Приведенное правовое регулирование, преследующее конституционно значимую цель поддержания стабильности гражданского оборота, не влечет лишение конкурсного управляющего гарантий, предусмотренных иными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности его статьей 144, по смыслу которой заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для его освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей. С учетом этого в практике отмечается отсутствие в законе каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей и недопустимость принуждения конкурсного управляющего к их осуществлению (пункт 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150)).
Вместе с тем, из представленных материалов не следует, что М.В. Шатурма - участвовавший в качестве третьего лица в деле об оспаривании решения налогового органа, в котором не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания общим собранием участников общества его единоличного исполнительного органа, а также вопросы освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, - обращался в суд с какими-либо самостоятельными требованиями для защиты его нарушенных, как он полагает, прав, либо был лишен такой возможности.
Соответственно, пункт 2 статьи 123 и пункт 4 статьи 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и оценка фактических обстоятельств дела не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шатурмы Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН