КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 243-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КРУЖАЛОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 - 3 СТАТЬИ 30.13 И ЧАСТЯМИ 2 И 3 СТАТЬИ 30.14 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Кружаловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.В. Кружалова оспаривает конституционность частей 1 - 3 статьи 30.13 "Суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" и частей 2 и 3 статьи 30.14 "Подача жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения решениями судей районного и городского судов, заявительница признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что, выходя из автомобиля со стороны проезжей части, при открытии задней двери она не убедилась в безопасности своих действий, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением гражданина Т. (часть 1 статьи 12.29 "Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения" КоАП Российской Федерации).
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции возвратил защитнику заявительницы жалобу на указанные постановления и решения без рассмотрения ввиду отсутствия в ней в нарушение требований статьи 30.14 КоАП Российской Федерации сведений о потерпевшем Т.
Защитник заявительницы подал жалобу на данные постановления и решения в Верховный Суд Российской Федерации, однако она также была возвращена с разъяснением о том, что жалоба на данные акты может быть рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации только после рассмотрения жалобы на них кассационным судом общей юрисдикции и указанием на отсутствие в жалобе сведений о потерпевшем.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы нарушают ее право на судебную защиту, так как не допускают обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при отсутствии в жалобе информации о потерпевшем, а потому противоречат статьям 2, 17, 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 12 июля 2005 года N 314-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 24 февраля 2022 года N 476-О и др.). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеется в виду пункт 3 части 2 статьи 30.14 КоАП РФ.
Определяя в статье 30.14 правила подачи жалобы на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении и устанавливая требования к содержанию жалобы и прилагаемым к ней документам, данный Кодекс в том числе закрепляет, что жалоба должна содержать сведения о других участниках производства по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 указанной статьи), в частности о потерпевшем, которому гарантируется рассмотрение дела с его участием (части 1 и 3 статьи 25.2) и которого судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, обязан известить о подаче жалобы и предоставить возможность ознакомиться с жалобой и подать возражения на нее. Этим требованиям корреспондирует часть 2 статьи 28.2 указанного Кодекса, устанавливающая, что в протоколе об административном правонарушении указываются фамилия, имя, отчество, адрес места жительства потерпевшего, если таковой имеется. В случае если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 указанного Кодекса, в частности если в ней отсутствуют сведения о потерпевшем при его наличии, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (часть 3 статьи 30.15).
Такое регулирование не предполагает произвольного возврата жалобы, в частности в связи с отсутствием в ней сведений о потерпевшем, если в протоколе по делу об административном правонарушении, а также иных процессуальных документах, опосредующих вступление потерпевшего в участие в деле, отсутствуют сведения о нем, и к участию в деле как на стадии его рассмотрения, так и на стадии обжалования вынесенного постановления никакое лицо в качестве потерпевшего не привлекалось (о заседаниях не извещалось). В силу общих принципов правосудия, а также пункта 1 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации на возвращение судьей кассационного суда общей юрисдикции жалобы - поскольку это препятствует дальнейшему движению дела - может быть подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.
Что касается частей 1 и 3 статьи 30.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающих, что жалобы подаются в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации, а Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судьи Верховного Суда Российской Федерации рассматривают жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб в случае, если они были рассмотрены в кассационных судах общей юрисдикции, в том числе кассационном военном суде, то установленное ими требование к последовательности обжалования вступивших в законную силу актов по делу об административном правонарушении направлено на обеспечение права на судебную защиту, а не его ограничение.
Таким образом, оспариваемые положения статей 30.13 и 30.14 КоАП Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы с учетом того, что из представленных вместе с жалобой материалов не следует, что заявительница обжаловала возвращение судьей кассационного суда общей юрисдикции ее жалобы в Верховном Суде Российской Федерации и в рассмотрении данной жалобы ей было отказано, а равно вновь подала жалобу в кассационный суд общей юрисдикции, приложив к ней копии материалов дела, указывающие на непривлечение к участию в деле какого-либо лица в качестве потерпевшего, и что такая жалоба была ей возвращена и ее возвращение было признано обоснованным Верховным Судом Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кружаловой Екатерины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН