КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 138-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ИВАЩЕНКО ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Н. Иващенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Т.Н. Иващенко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющего понятие самовольной постройки.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, удовлетворен иск органа местного самоуправления в части признания здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем заявительнице, самовольной постройкой и в части его сноса. Суды пришли к выводу, что данное строение, возведенное с нарушением вида разрешенного использования земельного участка "эксплуатация индивидуального жилого дома", обладает признаками объекта гостиничного типа, но при этом не может использоваться для проживания граждан в связи с допущенными нарушениями противопожарных норм.
По мнению Т.Н. Иващенко, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 2 и 3) и 36, поскольку оно позволяет признавать самовольными постройками здания на основании их несоответствия виду разрешенного использования земельного участка без исследования вопросов о существенности допущенных нарушений и их реальном противоречии публичным интересам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 года N 35-П, требования законодательства о соблюдении целевого назначения и правового режима земельных участков при строительстве и эксплуатации зданий, сооружений, будучи по своей природе определенным ограничением свободы владения, пользования и распоряжения имуществом, обусловлены прежде всего публичными интересами и особенностью земли как природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, подлежащего в этом качестве особой охране и нуждающегося в эффективном использовании, в том числе в общих интересах.
Суды же при рассмотрении споров о последствиях возведения самовольной постройки обязаны обсуждать вопрос о возможности приведения ее в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").
Таким образом, пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, направленный на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года N 48-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1510-О, от 31 октября 2023 года N 2855-О и др.), сам по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств ее дела, оценка параметров и характеристик конкретных зданий и сооружений в целях определения их действительного градостроительного назначения, а соответственно, оценка согласованности этих объектов с видом разрешенного использования земельного участка не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иващенко Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН