КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 121-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОЧЕРГИНА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 106 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Кочергина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, включая судью Верховного Суда Российской Федерации, гражданину А.А. Кочергину отказано во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку истец во исполнение судебного решения о восстановлении его на муниципальной службе был допущен к исполнению прежних должностных обязанностей и ему выплачивалось денежное содержание. При этом суды отклонили довод А.А. Кочергина о нарушении представителем нанимателя (работодателем) положения части 1 статьи 106 "Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляющего в качестве одного из условий фактического исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника отмену приказа (распоряжения) об увольнении.
В связи с этим А.А. Кочергин полагает, что указанное законоположение противоречит статьям 1, 2, 15, 17, 19, 37, 45, 46, 52, 53, 71, 72 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает восстановление на службе муниципального служащего без отмены незаконных распоряжений о его увольнении, что влечет фактическое неисполнение органами местного самоуправления вступивших в законную силу решений суда и оставление этих распоряжений в составе действующих актов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Данное законоположение обеспечивает защиту и восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, содержит ясные и недвусмысленные условия фактического исполнения указанного в нем требования исполнительного документа, не предполагает его произвольного применения судами, а потому не может считаться нарушающим конституционные права заявителя в конкретном деле, при разрешении которого суды, в частности, установив, что А.А. Кочергин был восстановлен в ранее замещаемой должности и допущен к работе, ему выплачивалось денежное содержание, пришли к выводу о наступлении надлежащих правовых последствий, связанных с таким исполнением.
Заявитель, как следует из доводов жалобы, формально оспаривая конституционность указанной в ней нормы, по сути выражает несогласие со сделанными на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела выводами судов и полагает, что решение суда о восстановлении его на службе должным образом не исполнено. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочергина Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН