КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 155-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПЕТРУШИНОЙ ЕКАТЕРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 32 ЗАКОНА ГОРОДА МОСКВЫ "ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРАВА ЖИТЕЛЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ НА ЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.М. Петрушиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Е.М. Петрушина оспаривает конституционность статьи 32 "Порядок использования субсидий для приобретения или строительства жилых помещений" Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", а фактически - части 3 этой статьи.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительница и гражданин Б. признаны утратившими право пользования жилым помещением, которое они занимали по договору социального найма.
Суды при этом исходили из того, что Е.М. Петрушиной и другим гражданам, проживающим с ней, была предоставлена субсидия для приобретения жилого помещения, по условиям которой получившие ее лица обязаны освободить и передать городу Москве занимаемое ими жилое помещение в течение месяца после оформления права собственности на приобретаемое с использованием субсидии жилое помещение.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 18, 19, 24 (часть 2), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает выселение гражданина из занимаемого жилого помещения после получения им субсидии на приобретение жилого помещения при отсутствии у этого гражданина информации о том, что получение такой субсидии влечет возникновение обязанности освободить занимаемое жилое помещение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 3 статьи 32 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", устанавливающая порядок использования субсидий для приобретения или строительства жилых помещений, прямо предусматривает, что в течение месяца после оформления права собственности на приобретаемое с использованием субсидии жилое помещение граждане обязаны освободить и передать городу Москве занимаемое жилое помещение, за исключением случаев, предусмотренных законом. Данная обязанность, как указали суды в деле с участием Е.М. Петрушиной, содержалась и в распоряжении уполномоченного органа о предоставлении заявительнице и другим гражданам, проживающим с ней, субсидии на приобретение жилого помещения.
Следовательно, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Е.М. Петрушиной.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, включая выяснение того, была ли заявительница проинформирована о наличии соответствующей обязанности, а также выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле с участием Е.М. Петрушиной, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петрушиной Екатерины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН