КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 7-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАЙНАГАШЕВА АЛЕКСЕЯ ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 61 И 63 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Майнагашева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением Европейского Суда по правам человека от 2 июля 2020 года по делу "Ананьев и другие против России" признано нарушение права гражданина А.Г. Майнагашева (жалоба N 368/19) на личную свободу в связи длительным нахождением его под стражей до вынесения приговора городского суда от 24 апреля 2019 года. Ему присуждена денежная компенсация, которая к настоящему моменту ему выплачена. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2021 года отменены вынесенные в отношении заявителя судебные акты, связанные с избранием и продлением меры пресечения, которые принимались в том числе судьями, рассмотревшими его уголовное дело по существу.
В апелляционной и кассационной жалобах А.Г. Майнагашев приводил доводы о рассмотрении его дела незаконным составом суда, нарушившим положения статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также он обращал внимание на близкое родство (супружество) оперативного сотрудника, принимавшего участие в оперативно-розыскных мероприятиях и допрошенного в качестве свидетеля по делу, и помощника судьи, рассмотревшего его уголовное дело в суде первой инстанции. Однако данные доводы мотивированно отвергнуты судами апелляционной и кассационной инстанций.
В этой связи А.Г. Майнагашев просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" и 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судьям, нарушившим конвенционные и конституционные права гражданина Российской Федерации, участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также допускают оценку установленных законом ограничений, препятствующих участию в рассмотрении дела, руководствуясь формальным подходом, а не фактическим конфликтом интересов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 13 октября 2009 года N 1271-О-О и др.).
По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Это не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 216-О, от 15 ноября 2007 года N 804-О-О, от 25 ноября 2020 года N 2612-О, от 27 мая 2021 года N 926-О, от 21 июля 2022 года N 2093-О и др.).
Более того, оспариваемые А.Г. Майнагашевым положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при любых обстоятельствах, дающих основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе этого дела, а также регулируют случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела.
К тому же справедливость и беспристрастность решения суда гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур. К таким средствам и процедурам относится и контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 237-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1807-О, от 29 мая 2014 года N 1048-О и др.).
Следовательно, оспариваемые статьи 61 и 63 УПК Российской Федерации не нарушают конституционные права заявителя. Как следует из жалобы, оспаривая эти законоположения, А.Г. Майнагашев указывает на нарушения его конституционных прав судьями в его уголовном деле, в связи с чем они, по его утверждению, подлежали отводу, выражает несогласие с вынесенными по делу решениями, которыми констатировано отсутствие оснований для отвода судей, рассматривающих уголовное дело по существу в судах первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Майнагашева Алексея Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН