АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2025 г. N Ф02-444/2025
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видео-конференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Кошеваровой Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Огневой А.С.,
при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Строй" - Белущенко С.В. (доверенность от 09.01.2024, диплом), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Красноярскому краю: Анисимовой Н.И., Кяго М.В. (доверенности от 06.06.2024, от 27.06.2024, дипломы),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Строй" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года по делу N А33-20997/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Строй" (ИНН 2460098711, ОГРН 1162468110441, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Красноярскому краю (ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2022 N 5.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года, в удовлетворении требования отказано.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), несоблюдение норм процессуального права (статьи 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 57 и N 53)), правовые позиции высших судебных инстанций, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами: необоснованно отклонен довод общества о необходимости применения расчетного способа (налоговой реконструкции) определения налоговых обязательств; не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны общества и его должностных лиц.
Общество полагает неправомерным отказ в принятии к учету для целей исчисления налога на прибыль материалов, использованных обществом для выполнения строительно-монтажных работ (СМР) согласно актам по форме КС-2.
Налогоплательщик указывает на то, что представленный им сметный расчет налоговым органом не оспорен, контррасчет не представлен, а судами ему не дано надлежащей правовой оценки, изложенной в судебных актах.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд округа приходит к следующим выводам.
По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, инспекцией составлен акт N 19 от 11.10.2021, дополнения к нему от 28.01.2022 и принято решение N 5 от 08.04.2022, которым начислено: 34 522 194 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) и налог на прибыль организаций (налог на прибыль), 16 718 266 рублей 91 копейка пени и 774 834 рубля штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.
Основанием для начисления оспариваемых сумм послужили выводы налогового органа о фиктивности сделок налогоплательщика с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Теплопередача", "Элана", "Ясная-Поляна", "Красавтоматизация" ("КРАСА"), "Город-Мастеров", "СК-Крепость", "Авалон", "СТК", "Астра", "АртСтрой", "Аргумент" и создания им финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений и реального выполнения работ в целях минимизации налогов.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решение N 5 от 08.04.2022 отменено в части доначисления 3 737 678 рублей налога на прибыль за 2019 год и 1 011 789 рублей 43 копеек соответствующих ему пени, 186 883 штрафа и в части начисления 87 997 рублей 53 копеек пени по НДС и 75 922 рублей 18 копеек пени по налогу на прибыль организаций за период с 01.04.2022 по 08.04.2022.
Полагая указанное решение инспекции в редакции вышестоящего налогового органа незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности налоговым органом создания обществом схемы ухода от налогообложения: путем создания искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности с техническими контрагентами с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.
Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС и учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль определены в главах 21 и 25 НК РФ.
Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Пунктом 1 статьи 54.1 НК установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии вышеуказанных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы на основании Постановления N 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.
Право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, предусмотрено в статье 31 НК РФ.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 57, возлагается на самого налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Разъяснения по применению указанных норм права и сформулированные правовые позиции по их применению в различных ситуациях были также изложены в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).
Из смысла и содержания указанных норм права, положений статей 65, 198, 199, 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов, следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе правомерность и обоснованность и факт несения расходов при осуществлении реальных сделок с целью их учета при исчислении налога на прибыль лежит на налогоплательщике.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 в порядке толкования применения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, указано, что цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении указанной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства, в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при его осведомленности об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.
Руководствуясь положениями приведенных выше норм права, разъяснениями по их применению и сформированными в судебной практике правовыми подходами, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее.
В проверяемом периоде налогоплательщиком заключены договоры (госконтракты) с рядом заказчиков на выполнение подрядных работ, для выполнения которых и для поставки товарно-материальных ценностей (ТМЦ), транспортные услуги привлечены спорные контрагенты.
По взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами в части расходов по налогу на прибыль судами установлено следующее.
Налогоплательщиком заключены договоры, в рамках которых надо было выполнить различные работы (ремонт объектов в ДОЛ "Сосновый бор", благоустройство и озеленение территории объекта "Детский сад в жилом районе "Белые росы", капитальный ремонт на объектах "Детский сад N 227" и "Детский сад "Малышок" N 11", отделочные работы на объекте "Жилой дом N 1, корпус 2, III этап строительства"), приобрести необходимые для этого ТМЦ.
В обоснование правомерности, в том числе заявления расходов по указанным договорам представлены документы, оценив которые суды установили следующее.
Заказчики по всем объектам сообщили: об отсутствии у них информации о привлеченных ООО "Престиж-Строй" субподрядных организациях; об отсутствии их согласия на привлечение субподрядных организаций; о выполнении спорных работ собственными силами ООО "Престиж-Строй".
Представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов и расходов документы имеют неточности и несоответствия.
Материально-техническая база и трудовые ресурсы у спорных контрагентов отсутствуют.
Некоторые из контрагентов (ООО "Ясная-Поляна", ООО "Авалон", ООО "Элана", ООО "СТК") зарегистрированы 29.08.2017, 10.03.2017, 23.12.2014, 08.06.2017 и исключены из ЕГРЮЛ 20.12.2019, 26.03.2020, 17.02.2020, 24.06.2019, 16.04.2019, в связи с наличием сведений о недостоверности адреса.
В финансовых потоках контрагентов общества и ООО "Элана", ООО "СТК", "СК-Крепость", ООО "Город-Мастеров", ООО "Арт-Строй" присутствуют аналогичные цепочки: предприниматели Фадеева Е.А. (реализация табачных изделий), Беллер Е.А., Антоненко М.А., Мамедов Р.Э, Коновалова А.С., которые снимают "обналичивают" денежные средства.
Данные налоговой отчетности спорных контрагентов не сопоставимы с данными по расчетным счетам обществ.
Контрагенты ООО "Авалон", ООО "Ясная-Поляна", ООО "Элана", ООО "СТК", ООО "Город-Мастеров", ООО "АРТ-Строй" имеют одинаковый IP-адрес, а анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал отсутствие платежей, присущих хозяйствующим субъектам и свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно заключениям эксперта от 30.12.2021 N О/З подписи от имени руководителей этих организаций Лахтиковой Н.М., Михайловой В.И., Конвалай Я.В., Сычевой М. В. Попова В.В., Межинского С.А. Муховикова А.А., Пуц Т.С., Ивановой Е.А., Казанова К.В. выполнены иными лицами.
Приобретение спорными контрагентами ТМЦ, поставка их в адрес налогоплательщика и дальнейшее использование на объектах заказчиков не подтверждены.
Спорные работы на объектах заказчика фактически выполнены силами налогоплательщика, с частичным привлечением реального субподрядчика ООО "Дельтастрой" (выполнение СМР на объекте капитального строительства "Устранение аварийной ситуации в здании МБДОУ N 40").
В договоре с ООО "Астра" от 09.07.2018 отсутствует основной признак - данные о предмете организации перевозки груза, позволяющий определенно установить транспортные средства, маршруты грузоперевозок, наименование перевезенного груза. Условия о номенклатуре перевозимых ТМЦ, согласовании марок и грузоподъемности автомобилей, используемых для осуществления перевозок, в содержании договора отсутствуют. Документы, подтверждающие реальность приобретения транспортных услуг не представлены.
Данные факты соответствуют материалам дела и заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.
В связи с изложенным, суды, проверив расчет и признав его верным, пришли к обоснованным выводам о доказанности фактов: создания налогоплательщиком умышленной схемы минимизации налоговых обязательств со спорными контрагентами, об отсутствии у налогового органа обязанности определять расходы и вычеты обществу расчетным способом либо проводить налоговую реконструкцию; о законности и обоснованности оспариваемого решения и об отсутствии оснований для удовлетворения требования.
Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании и оценке которых, а также распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.
Приведенные выше нормы материального права и сформированные правовые позиции по их применению судами истолкованы и применены к установленным по настоящему делу фактам, правильно.
Утверждение общества об отсутствии надлежащей оценки его доводу о необходимости проведения реконструкции и представленному им в дело с пояснениями расчету материальных затрат, основанному на актах КС-2, противоречит содержанию постановления апелляционного суда, на страницах 26 и 27 которого изложены мотивы непринятия данного довода и расчетов со ссылкой на статью 9 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учета" (Закон N 402-ФЗ), утвержденные унифицированные формы первичной учетной документации и установленные по настоящему делу факты недоказанности несения расходов в адрес заявленных контрагентов в соответствии, в том числе с порядком, установленным Законом N 402-ФЗ.
Все доводы кассационной жалобы, в том числе в части необходимости применения расчетного метода определения налоговых обязательств (налоговой реконструкции), несогласие с выводом судов о доказанности умысла общества в создании схемы минимизации налогового бремени путем формального изготовления документов по нереальным сделкам, нарушение принципа презумпции невиновности, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные факты, в том числе доказанности налоговым органом осведомленности общества о невозможности исполнения заявленными контрагентами обязательств по сделкам, непредставлении первичных учетных документов, подтверждающих совершение сделок с указанными контрагентами, содержащих достоверные сведения об этих сделках и оформленных в соответствии с требованиями Закона N 402-ФЗ с изложением мотивов их непринятия на страницах судебных актов.
Неправильного толкования судами положений статьи 254 НК РФ, а также правовых позиций, в том числе о распределении бремени доказывания фактов при рассмотрении дел, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, сформированных в Постановлениях N 53, N 57 и Обзоре от 13.12.2023, к установленным в настоящем дел фактам суд округа не усматривает.
Изложенные в жалобе доводы установленных судами фактов не опровергают, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактов, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года по делу N А33-20997/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.