АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2025 г. N Ф05-31199/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя - ОСФР по г. Москве и Московской области - Шамолин С.В., доверенность от 01.01.2025;
от ответчика - ООО "Спецжелезобетонстрой" в лице конкурсного управляющего - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 13 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2024 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования российской федерации по г. Москве и Московской области к ООО "Спецжелезобетонстрой"
третье лицо: ООО "Спецжелезобетонстрой" в лице конкурсного управляющего
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области (далее - Фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Спецжелезобетонстрой" (далее - общество, ответчик, ООО "СЖБС") о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 2 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Фондом в отношении страхователя ООО "СЖБС" с 19.09.2023 по 10.10.2023 проведена камеральная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты обеспечения по страхованию.
По итогам проведенной камеральной проверки заявителем составлен акт от 10.10.2023 N 772723400030502, которым установлено, что 19.06.2023 в 10:34 в адрес страхователя направлен запрос на проверку, подтверждение, корректировку сведений по проактивному процессу N 182771997, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности по застрахованному лицу Шевикову С.Г. по электронному листку нетрудоспособности N 910181224955 за период с 11.06.2023 по 19.06.2023.
В свою очередь, запрашиваемые фондом сведения не представлены обществом в нарушение установленного законом срока.
На основании акта камеральной проверки от 10.10.2023 фондом вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 23.11.2023 N 772723400030504, выставлено требование от 14.12.2023 N 7727231000012901 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 5 000 руб.
Неисполнение страхователем указанного требования послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страхователя, принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, и счел возможным снизить размер финансовых санкций до 2 500 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций указано, что материалами дела подтвержден факт представления обществом документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, с нарушением установленного частью 8 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" срока.
Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страхователя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности в рассматриваемом случае снизить размер назначенного штрафа до 2 500 рублей, принимая во внимание характер совершенного заявителем правонарушения, отсутствие доказательств причинения ущерба бюджету, а также учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по делу N А40-144662/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.