КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 270-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МЕЛЬНИКОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 194 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Мельникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Мельников оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, согласно положениям которого, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.
Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, прекращено производство по административному исковому заявлению А.А. Мельникова, в котором заявитель просил признать незаконным бездействие нотариуса, обязать его дать ответ по существу обращения, а также требовал возмещения морального вреда. При этом суды исходили из того, что в удовлетворении аналогичных требований заявителя, имеющих тождественные предмет и основание, было отказано вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.
По мнению А.А. Мельникова, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду произвольно прекращать производство по административному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Применительно к административному судопроизводству таким Федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Положения части 1 статьи 194 этого Кодекса определяют перечень оснований, при наличии которых суд прекращает производство по административному делу, что является процессуальной конкретизацией конституционного права граждан на судебную защиту. В частности, пункт 2 части 1 указанной статьи направлен на исключение рассмотрения судом тождественных административных исковых заявлений, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, относится к исключительной прерогативе суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 25 ноября 2020 года N 2829-О, от 28 апреля 2022 года N 1125-О и др.).
Таким образом, оспариваемое законоположение, не предполагающее произвольного применения, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса о наличии оснований для прекращения производства по административному делу, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН