АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2025 г. N Ф05-279/2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А.А.
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 19 февраля 2025 года кассационную жалобу ОСФР по Владимирской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года по заявлению ОСФР по Владимирской области к ООО "ДОРСТРОЙ" о взыскании ущерба
Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимировской области (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ДОРСТРОЙ" (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере 3 528 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОСФР России по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявленных требований Фонд указал, что в результате несвоевременного представления отчета по форме СЗВ-М за февраль 2022 года по работающему пенсионеру: Фесенко Петру Николаевичу, был осуществлен перерасчет размера пенсии как неработающему пенсионеру за период с 01.02.2022 по 31.05.2022, в связи с чем, Фонду был причинен материальный ущерб, который составил 3 528 руб. 72 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что причинно-следственная связи между действиями ответчика и причиненным ущербом в виде излишне выплаченной Фондом суммы пенсии отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", пришли к правомерному выводу о недоказанности Фондом совокупности обстоятельств, влекущих применение к ООО "ДОРСТРОЙ" ответственности в виде взыскания ущерба в заявленной сумме.
В частности, суды исходили из того, что выплата проиндексированной пенсии в спорный период, которая была расценена Фондом как ущерб, не связана с действиями общества, поскольку Фонд располагал сведениями о работающем пенсионере, исходя из представленных обществом 13.04.2022 сведений по форме СЗВ-М (дополняющие) и учитывая сформированный Фондом 25.04.2024 реестр на выплату пенсии за май 2022 года, и имел возможность правильно определить размер пенсии, причитающейся к выплате за спорный период, без учета индексации, приняв также во внимание непринятие Фондом мер по уточнению факта осуществления (прекращения) пенсионером работы и (или) иной деятельности.
Федеральный закон от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий", которым внесены изменения, в том числе в Закон N 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.
Иное толкование Фондом положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ОСФР России по Владимирской области не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года по делу N А40-117690/2024, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСФР России по Владимирской области - без удовлетворения.