АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2025 г. N Ф06-11260/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Протон" - Фартдинова А.Р., доверенность от 04.06.2024,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - Шигабетдинова Р.Р., доверенность от 07.02.2025,
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань - Шигабетдинова Р.Р., доверенность от 04.07.2024,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Протон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу N А65-17609/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Протон" (ОГРН 1181690073685, ИНН 1655407039), г. Казань к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, г. Казань о признании недействительным решения от 11.12.2023 N 6 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, третье лицо: УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Протон" (далее - заявление, общество, налогоплательщик, ООО "СК Протон") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по РТ, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения налогового органа N 6 от 11.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, в удовлетворении заявленных ООО "СК Протон" требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК Протон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что налоговым органом не доказан формальный документооборот со спорными контрагентами, ссылаясь на то, что большинство контрагентов, перед которыми ООО "СК Протон" имеет задолженность, в настоящее время являются действующими юридическими лицами и сохраняют за собой право на взыскание задолженности с заявителя. Само по себе неперечисление контрагентами денежных средств, по мнению заявителя, не может являться основанием для отказа налоговым органом в вычете НДС, так как положения статей 171, 172 НК РФ не связывают право на налоговый вычет по НЖС с оплатой товаров, услуг.
Податель жалобы также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к сделкам со спорными контрагентами у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, то общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств того, что имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Заявитель считает, что представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, заявленных в налоговых декларациях за проверяемый период, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Представитель ООО "СК Протон" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Представитель УФНС России по РТ в судебном заседании просит судебные акты по делу оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В отзыве Межрайонная ИФНС России N 3 по РТ и его представитель в судебном заседании, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК Протон" - без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налоговых органов, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по РТ по результатам выездной налоговой проверки, проведенной по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 13.12.2021, принято решение от 11.12.2023 N 6 о привлечении ООО "СК Протон" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 33 840 808 руб., общество привлечено к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 478 625 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).
Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Новинка+", ООО "Техстрой", ООО "Тесла", ООО "Еврогрупп", ООО "Пионер-Кама", ООО "Фергюсон", ООО "Мастер-Диск", ООО "Кронус", ООО "Система", ООО "ЭлитПрайм", ООО "Кронос-Техника", ООО "Бумеранг", ООО "Ризстрой", ООО "Сармат", ООО "Крокус", ООО "Лидер-КА", ООО "Геллион", ООО "Дельта", ООО "Диспетчер", ООО "Констракшн", ООО "Ледком", ООО "Мегатэк", ООО "Митчелгруп", ООО "Орион Плюс", ООО "Приоритет Строй", ООО "Ирпоз", ООО "Термометр", ООО "Тэктум", ООО "Альянсспецтехник" в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами, и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС.
Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по РТ, которое своим решением N 2.7-18/008670@ от 20.03.2024 решение инспекции отменило в части доначисления налога на прибыль организаций, и соответствующих сумм штрафа.
Не согласившись с доначислением НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения налогового органа в данной части недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, и установлено судами, общество в проверяемом периоде выполняло строительно-монтажные работы для заказчиков ФГБУ "Российский Центр Научной Информации", АО "ВПК "Научно-Производственное Объединение Машиностроения", ООО "Олимп", ООО "Лан Технолоджи".
В целях выполнения указанных работ ООО "СК Протон" привлекало спорных контрагентов для поставки товара и выполнения работ, при этом налоговым органом из справок ООО "СК Протон" по форме 2-НДФЛ установлено, что общество располагало трудовыми ресурсами: за 2019 год сведения представлены на 11 человек, за 2020 год - 11 человек, за 2021 год - 8 человек.
В рамках осуществления указанной деятельности, общество в бухгалтерском и налоговом учете, наряду с реальными поставщиками и исполнителями, отразило операции со спорными контрагентами: ООО "Новинка+", ООО "Техстрой", ООО "Тесла", ООО "Еврогрупп", ООО "Пионер-Кама", ООО "Фергюсон", ООО "Мастер-Диск", ООО "Кронус", ООО "Система", ООО "ЭлитПрайм", ООО "Кронос-Техника", ООО "Бумеранг", ООО "Ризстрой", ООО "Сармат", ООО "Крокус", ООО "Лидер-КА", ООО "Геллион", ООО "Дельта", ООО "Диспетчер", ООО "Констракшн", ООО "Ледком", ООО "Мегатэк", ООО "Митчелгруп", ООО "Орион Плюс", ООО "Приоритет Строй", ООО "Ирпоз", ООО "Термометр", ООО "Тэктум", ООО "Альянсспецтехник".
В отношении указанных контрагентов выездной налоговой проверкой установлено следующее:
- все они поставлены на учет в 2019 году, ликвидированы в периоде с 2021 по 2023 год;
- сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об адресе местонахождения вышеуказанных организаций являются недостоверными;
- сведения о численности их сотрудников составляет минимальное количество человек либо сведения по форме 2-НДФЛ вообще отсутствуют;
- руководители контрагентов на допрос по поручению налогового органа не явились;
- у контрагентов налогоплательщика отсутствует недвижимое имущество, в том числе земельные участки, а также транспортные средства.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода об отсутствии реального приобретения товара и выполнения работ налогоплательщиком от спорных контрагентов и как следствие, основанием для вменения обществу нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с указанными контрагентами.
При вменении заявителю нарушения п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган не ограничился констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков "технических организаций", но установил при этом отсутствие реального приобретения товара и выполнения работ налогоплательщиком от спорных контрагентов.
В соответствии со сформированной судебной практикой (абз. 3 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ", определение ВС РФ N 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020 г., п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом ВС РФ от 13.12.2023 г.) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками "технических организаций", не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.
Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку он должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.
В рамках налоговой проверки налогоплательщиком представлены договоры поставки, УПД, договоры субподряда, акты выполненных работ с заказчиками и спорными контрагентами, по результатам анализа которых налоговым органом установлено, что оприходование от спорных контрагентов произведено позднее, чем работы сданы по актам выполненных работ заказчикам. Работы, выполнение которых поручено контрагентам не соответствуют видам деятельности, предусмотренными при регистрации контрагентов и указанными в выписках из ЕГРЮЛ.
Судами правильно отмечено, что вопреки доводам заявителя, хронологическое несоответствие сдачи объектов выполненных работ ставит под сомнение сам факт выполнения работ и поставки товара спорными субподрядчиками и поставщиками.
Налоговым органом не установлено наличие реальных поставщиков и подрядчиков при изучении книг покупок спорных контрагентов налогоплательщика.
В отношении контрагентов второго и последующих звеньев инспекцией установлены признаки "технических организаций", в том числе выявлено отсутствие необходимых ресурсов для осуществления реальных хозяйственных операций (отсутствие трудовых ресурсов, основных средств (имущества), транспорта и т.д., отсутствие операций, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности, в том числе: по аренде помещений, аренде транспортных средств, покупку канцелярских товаров, расходы на связь и интернет и т.д., отсутствие финансовых активов для закупки реализованных товаров, что свидетельствует о признаках невозможности поставки товара и выполнения работ в адрес спорных контрагентов.
Кроме того, по результатам анализа расчетных счетов спорных контрагентов налоговым органом установлено отсутствие перечислений контрагентами в адрес каких-либо третьих лиц за товарно-материальных ценностей и работ, заявленных налогоплательщиком в спорном периоде, как и не установлено наличие реальных поставщиков и подрядчиков при изучении книг покупок спорных контрагентов налогоплательщика.
Поступившие от ООО "СК Протон" денежные средства обналичивались, в том числе, в том числе посредством снятия физическими лицами по карте через банкоматы.
При таких обстоятельствах, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а также выполнения работ контрагентами, а последний выводы Инспекции не опроверг, суды обоснованно посчитали правомерным указание инспекции на доказанность умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, учитывая, что ООО "СК Протон" по взаимоотношениям со спорными контрагентами представило в налоговый орган ограниченный перечень первичных документов (договоры, акты выполненных работ и УПД), не представив при этом сертификаты соответствия/качества на приобретенные ТМЦ, паспорта изделий, документы, подтверждающие перевозку доставку спорных товаров, исполнительную и рабочую документацию по спорным работам, в том числе журналы производства работ, сведения о пропускном режиме на объектах, акты скрытых работ, журналы инструктажа на объектах, запрашиваемые налоговым органом, что свидетельствует о том, что выбор контрагентов не соответствовал практике делового оборота и был сделан без соблюдения стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте доказательств, а обратного от налогоплательщика не представлено, суды пришли к верному выводу о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика со спорными контрагентами и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по сделкам с ними, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.
Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу N А65-17609/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.