АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N Ф05-440/2025
Дело N А40-246908/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя - ИФНС России N 10 по г. Москве - Новиков М.В., доверенность от 18.06.2024; Варгин А.С., доверенность от 19.02.2025;
от ответчика - ООО "Садем" - Щербаков А.В., доверенность от 08.11.2023;
от третьего лица - ООО "Самеда" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 20 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Садем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2024 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года
по заявлению ИФНС России N 10 по г. Москве к ООО "Садем"
третье лицо: ООО "Самеда"
о признании взаимозависимыми ООО "Самеда" и ООО "Садем", взыскании задолженности по налогам
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Садем" (далее - ответчик, общество, налогоплательщик) о признании взаимозависимыми ООО "Самеда" (ОГРН: 1167746832550) и ООО "Садем" (ОГРН: 1187746137127) (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Заявитель в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ИФНС России N 10 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Самеда" ИНН 9718025382 (третье лицо) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.
Решение от 30.09.2019 N 18 о проведении выездной налоговой проверки направлено ООО "Самеда" по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), получено налогоплательщиком 30.09.2019.
Выездной налоговой проверкой установлены нарушения, которые зафиксированы в акте налоговой проверки от 21.10.2020 N 4496, направленном налогоплательщику по почте. Акт налоговой проверки получен налогоплательщиком 28.10.2020.
По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 06.09.2021 N 5373 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (получено налогоплательщиком 20.09.2021), согласно которому ООО "Самеда" доначислен НДС в размере 166 586 478 руб., пени в сумме 73 558 306 руб., а также штрафы в размере 19 787 831 руб. Всего по решению - 259 932 615 руб.
Решение от 06.09.2021 N 5373 ООО "Самеда" не обжаловалось и вступило в законную силу 21.10.2021.
ООО "Самеда" направлено требование от 25.10.2021 N 59117 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в срок до 29.11.2021.
В связи с неисполнением ООО "Самеда" требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, инспекцией принято решение от 03.12.2021 N 22064 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, к расчетному счету ООО "Самеда" предъявлены инкассовые поручения от 03.12.2021 N 99650-99681.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, инспекцией принято решение от 17.12.2021 N 11154 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка). Судебному приставу направлено постановление о взыскании налога в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с отсутствием у ООО "Самеда" имущества Управлением ФССП по г. Москве 10.01.2021 исполнительное производство N 5078897/21/77043-ИП окончено постановлением от 15.06.2022.
По состоянию на 26.10.2023 ООО "Самеда" имеет неоплаченную задолженность, возникшую по итогам проведенной налоговой проверки, числящуюся более трех месяцев в размере 282 844 750,38 руб., в том числе 166 583 413 руб. - основной долг, 96 430 505,58 руб. - пени, 19 830 831,80 руб. - штрафы.
12.12.2022 Инспекцией ФНС России N 4 по г. Москве подано заявление N б/н о признании ООО "Самеда" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-274179/2022 ООО "Самеда" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Задолженность включена в реестр требований кредиторов.
Обращаясь в суд по настоящему делу с требованиями о взыскании задолженности по налогам с ООО "Садем", налоговый орган в обоснование заявленных требований указал, что ООО "Самеда" ИНН 9718025382 с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов перевело финансово-хозяйственную деятельность на зависимое юридическое лицо - ООО "Садем" ИНН 9718087685 (ответчик).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлена согласованность действий ответчика и третьего лица с целью уклонения от погашения задолженности перед бюджетом, факт наличия признаков взаимозависимости указанных лиц доказан.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ряд обстоятельств, в том числе создание общества "Садем" в период проведения предварительного следствия, в процессе которого установлены нарушения руководством ООО "Самеда" законодательства о налогах и сборах, в результате которого возбуждено уголовное дело, тождественность фактических адресов, контактных телефонных номеров, информационных сайтов, видов деятельности, переход работников из одной организации в другую, наличие общего учредителя и руководителя, перезаключение договоров с контрагентами налогоплательщика от имени вновь созданной организации (включая случаи одновременного прекращения договорных отношений самого налогоплательщика с указанными контрагентами), свидетельствующих о зависимости ООО "Самеда" и ООО "Садем", суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами инспекции и удовлетворили заявленные требования, руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам анализа движения денежных средств ООО "Садем" и налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанции установили, что обществу "Садем" поступала выручка от контрагентов, которые до начала налоговой проверки являлись покупателями товаров, работ (услуг) ООО "Самеда".
С учетом особенностей осуществляемой обществами "Садем" и "Самеда" деятельности, перезаключение договоров с поставщиками и покупателями по существу привело к передаче прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика, что для целей применения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав).
Судами также учтено, что перезаключение договоров и перевод персонала по времени своего совершения совпали с периодом проведения предварительного следствия в отношении налогоплательщика, при этом общество "Садем" является вновь созданной организацией, ранее не осуществлявшей какой-либо деятельности.
Разумные экономические причины к переводу своей деятельности в период проведения предварительного следствия, в процессе которого установлены нарушения руководством ООО "Самеда" законодательства о налогах и сборах, в результате которого возбуждено уголовное дело, обществами "Садем" и "Самеда" вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства раскрыты не были.
Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что поведение обществ "Садем" и "Самеда" носило объективно зависимый друг от друга характер, суд округа признает соответствующими подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и основанными на правильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "Садем" обязанности по погашению налоговой задолженности налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают их выводов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года по делу N А40-246908/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Садем" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.А. ДЕРБЕНЕВ