КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 226-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА ЗВЕРЕВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 199 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 8 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина С.С. Зверева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.С. Зверев оспаривает конституционность пункта 2 статьи 199 "Применение исковой давности" ГК Российской Федерации и части 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований заявителя о частичном признании договора о передаче и продаже квартир в собственность граждан недействительным, о признании за ним права собственности и ряда иных требований. Суды пришли к выводу о пропуске С.С. Зверевым срока исковой давности.
По мнению С.С. Зверева, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку допускают произвольное применение судами норм об исковой давности, в частности не позволяют блокировать применение последствий пропуска срока исковой давности по заявлению стороны спора в качестве санкции за злоупотребление правом в случае, когда защита права иным способом не представляется возможной, позволяют удовлетворять заявление ответчика о пропуске срока исковой давности при недоказанности им факта пропуска такого срока.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности при наличии такого заявления является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
При этом моменты начала течения и окончания срока исковой давности, будучи связанными с фактическими обстоятельствами дела, устанавливаются судом на основе исследования доказательств, осуществляемого на этапе судебного разбирательства (статьи 174 - 189 ГПК Российской Федерации), и их оценки, осуществляемой при принятии решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации). С учетом этого пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации обеспечивает установление судом моментов начала и окончания течения срока исковой давности в состязательном процессе, предполагающем доказывание ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается как на свидетельствующие об истечении срока исковой давности, и предоставление истцу возможности опровергнуть их наличие, равно как и доказать наличие оснований для приостановления, перерыва течения и для восстановления срока исковой давности.
Положение части третьей статьи 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", закрепляющее судебные гарантии реализации права на приватизацию, соотносится с предписаниями статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и направлено на защиту интересов граждан.
Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, вопреки доводам которого суды не установили на основе оценки представленных доказательств факта злоупотребления ответчиком своим правом и исходили из пропуска истцом как трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда он узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки, так и десятилетнего срока, исчисляемого со дня начала ее исполнения.
В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, проверка соответствия норм одного федерального закона положениям другого не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Зверева Сергея Сергеевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН