АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2025 г. N Ф06-1288/2025
Дело N А49-708/2024
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Никитиной Ю.А., доверенность от 18.12.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизелькомплект" на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу N А49-708/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизелькомплект" (ОГРН 1165835065747, ИНН 5835119510), город Пенза, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, город Пенза, об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дизелькомплект" (далее - ООО "Дизелькомплект", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, в котором просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы от 15.08.2023 N 14 в части доначисления НДС в сумме 4 718 707 руб., налога на прибыль организаций в сумме 825 413 руб., страховых взносов в сумме 1 543 898,07 руб., НДФЛ в сумме 1 077 033 руб., соответствующих сумм штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ и статьи 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 по делу N А49-708/2024 в удовлетворении заявленных ООО "Дизелькомплект" требований отказано.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 ООО "Дизелькомплект" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ООО "Дизелькомплект" просит определение апелляционного суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Заявитель жалобы считает неправомерным отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывает, что судами не была дана оценка тем обстоятельствам, что недостатки апелляции были исправлены Обществом в срок, установленный судом, и незамедлительно приняты меры к представлению суду.
Управление, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 30.09.2024, следовательно, днем окончания срока апелляционного обжалования является 30.10.2024.
30.10.2024 ООО "Дизелькомплект" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2024 по делу N А49-708/2024.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 жалоба была оставлена без движения в срок до 09.12.2024 в связи с тем, что апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ.
ООО "Дизелькомплект" в указанный в определении срок не устранило нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба Общества и приложенные к ней документы были возвращены ее подателю.
26.12.2024 Обществом повторно подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2024 по делу N А49-708/2024 с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Ходатайство мотивировано тем, что документы, для устранения недостатков послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были ошибочно направлены в суд первой инстанции 09.12.2024 г., однако прием документов был отклонен, а затем 10.12.2024 документы были направлены в суд апелляционной инстанции посредством "Мой арбитр", документы также были отклонены в приеме.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом в соответствии со статьей 117 АПК РФ основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являются конкретные фактические обстоятельства затруднительности либо невозможности совершения процессуального действия в пределах установленного процессуальным законом срока. При этом наличие таких обстоятельств должно быть надлежащим образом подтверждено.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Как указывает само Общество, что документы, направленные для устранения недостатков оставления апелляционной жалобы без движения были отклонены судами по истечении срока, установленного судом - 09.12.2024, апелляционная жалоба была возвращена ее подателю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
Вместе с тем, определение апелляционного суда от 07.11.2024. об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 08.11.2024. 14:25:45 находится в свободном доступе.
Частью 1 статьи 186 АПК РФ установлено, что определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Ходатайство о направлении копии определения заказным письмом либо о вручении его под расписку, от подателя жалобы в суд апелляционной инстанции в материалы дела не поступало.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ податель жалобы должен был самостоятельно принимать необходимые и своевременные меры по получению информации о движении апелляционной жалобы (принятии, оставлении без движения и т.д.) с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.
Информация о наличии объективных препятствий для устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции не поступали.
В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения судом было обращено внимание на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании статьи 264 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу вышеуказанных норм права ООО "Дизелькомплект", подавая апелляционную жалобу, обязано было следить за ее движением в суде апелляционной инстанции и принять все необходимые меры для принятия ее к производству суда.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель апелляционной жалобы не указал, а суд апелляционной инстанции не установил.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком срока, установленного для обжалования решения суда.
При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу N А49-708/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Р.Р. МУХАМЕТШИН
Судьи
Э.Т. СИБГАТУЛЛИН
И.В. СЕЛЕЗНЕВ