АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2025 г. N Ф05-943/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя: Балакирев К.В., Серов А.В., Куренев Н.Г., доверенность от 18.08.2023;
от МИФНС России N 13 по МО: Сосновский А.М., доверенность от 01.08.2024; Ягло А.Г., доверенность от 09.01.2025;
от МИФНС России N 6 по КН: Рева О.С., доверенность от 28.12.2024;
от третьего лица: Ягло А.Г., доверенность от 10.09.2024;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агро-Авто" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу по заявлению ООО "Агро-Авто" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Московской области
о признании недействительным решения N 6682 от 30.11.2022,
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 6682 от 30.11.2022.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - заинтересованное лицо).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области, Управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.
Представители заинтересованных лиц и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Отзывы заинтересованных лиц на кассационную жалобу заявителя приобщены судебной коллегией к материалам дела.
Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Агро-Авто" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 21.09.2020 N 6190.
По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнения к нему от 19.09.2022 N 62 и иных материалов выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 101 Кодекса вынесено решение от 30.11.2022 N 6682 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в размере 237 121 046 руб., а также начислены пени в соответствии со статьей 75 Кодекса в размере 89 261 189 руб. 95 коп.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.11.2022, заявитель в порядке, установленном главой 19 Кодекса, обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой с требованием отменить оспариваемое решение в полном объеме.
Решением Управления от 28.09.2023 N 07-12/058014@ с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" уменьшен размер суммы пени по оспариваемому решению на 5 908 420 руб. 61 коп. за период начисления с 01.04.2022 по 30.09.2022. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
С учетом решения Управления от 28.09.2023 N 07-12/058014@ общая сумма доначислений по оспариваемому решению составляет 320 473 815 руб. 34 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемое решение соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.
Суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не нарушена, права и законные интересы общества по ознакомлению с материалами проверки и представлению возражений на акт налоговой проверки, на дополнение к акту, соблюдены.
Доводы заявителя о том, что общество не имело возможности предоставления мотивированных возражений на доводы налогового органа, которые основаны на непереданных или несвоевременно переданных ему документах, судами исследованы и отклонены как не обоснованные. При этом, как указано судами, факт несвоевременного вручения оспариваемого решения налогового органа не может являться самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.
В отношении доводов заявителя о том, что в акте налоговой проверки и решении N 6682 от 30.11.2022 Инспекцией не отражены конкретные нарушения, допущенные обществом по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СПК Транс", ООО "Волфтранс", ООО "Рефавтотранс", ООО "Конттранс", ООО "ЛК Н-Транс", ООО "Юнионтранс", судами установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении спорных контрагентов общества установлены признаки, характеризующие указанные организации, как "технические" компании, а также установленные расхождения вида "разрыв" с участием этих компаний.
Основанием для вынесения решения от 30.11.2022 года послужил вывод Инспекции о нарушении заявителем положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, выразившимся в неправомерном уменьшении исчисленного НДС на суммы вычетов по взаимоотношениям с ООО "СПК Транс", ООО "Юнионтранс", ООО "Рефавтотранс", ООО "Конттранс", ООО "ЛК Н-Транс", ООО "Олимпик", ООО "Транспроект", ООО "Лактранс", ООО "ТК "Трансмайл", ООО "Волфтранс" (далее - спорные контрагенты, "технические" компании), умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учету в составе налоговых вычетов; отражению в налоговой отчетности по НДС недостоверных данных и сведений, являющихся основанием для уменьшения сумм исчисленного налога, что привело к неправомерному завышению возмещения сумм налога из бюджета Российской Федерации.
Инспекция пришла к выводу, что спорные услуги перевозки фактически оказывали индивидуальные предприниматели, физические и юридические лица, не являющиеся плательщиками налога, в свою очередь "технические" компании осуществляли лишь посредническую деятельность; спорные контрагенты участвовали в схеме по формированию неоплаченных налоговых вычетов по НДС, а также использованы в целях вывода из безналичного оборота сумм денежных средств.
В рамках выездной налоговой проверки, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности выполнения оказания услуг вышеуказанными контрагентами.
В частности установлено, что контрагенты ООО "Юнионтранс", ООО "Волфтранс", ООО "Транспроект" зарегистрированы незадолго до заключения договоров с ООО "Агро-Авто". У организаций ООО "Рефавтотранс", ООО "ЛК Н-Транс", ООО "Олимпик", ООО "Транспроект", ООО "Лактранс", ООО "Волфтранс", ООО "ТК "Трансмайл" отсутствуют сотрудники (водители, диспетчера, технический персонал и т.д.), либо заявлена минимальная численность, справки 2-НДФЛ за проверяемый период представлены без фактической выплаты заработной платы, начислений и перечислений налогов в бюджет.
Операции по расчетным счетам контрагентов свидетельствуют об отсутствии достаточных затрат на аренду транспортных средств, операций по приобретению ГСМ, запасных частей, вознаграждения водителям, что свидетельствует об отсутствии ресурсов для непосредственного исполнения договора транспортной экспедиции.
При анализе отчетности сомнительных контрагентов ООО "Агро-Авто", установлено, что контрагенты перечисляют минимальное количество налогов в бюджет Российской Федерации и, соответственно, имеют низкую налоговую нагрузку. Доля НДС, подлежащего к вычету по отношению к исчисленному налогу, составила от 90% до 99,99%.
Установлены обстоятельства взаимозависимости и согласованности действий между налогоплательщиком и контрагентами ООО "СПК Транс", ООО "Юнионтранс", ООО "Рефавтотранс", ООО "Конттранс", ООО "ЛК Н-Транс". Данные контрагенты уклонялись от уплаты налогов, источник формирования вычетов, которые предоставляются в адрес ООО "Агро-Авто", не сформирован - в книгах покупок отражены организации, имеющие признаки технических и имеющие "разрывы" на втором и последующих звеньях. Значительная часть денежных средств, поступивших на счета данных контрагентов от ООО "АгроАвто", направляются в адрес физических лиц за оказание услуг по перевозке и в дальнейшем обналичиваются.
В целях получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля или отсутствия таковых в адрес общества направлены требования о представлении документов (информации) от 02.08.2022 N 18403, N 18406, N 18412, которыми у налогоплательщика, в том числе запрашивались первичные документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами ООО "СПК Транс", ООО "Волфтранс", ООО "Рефавтотранс", ООО "Конттранс", ООО "ЛК Н-Транс", ООО "Юнионтранс" (договоры, счета-фактуры и т.д.).
Вместе с тем, общество в ответе от 23.08.2023 N СЦ-08/232 на требование от 02.08.2022 N 18403 сообщило о том, что в акте проверки от 21.09.2020 N 6190 не указаны какие-либо нарушения со стороны общества по сделкам с вышеуказанными лицами, документы.
Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что в отношении контрагентов общества ООО "СПК Транс", ООО "Волфтранс", ООО "Рефавтотранс", ООО "Конттранс", ООО "ЛК Н-Транс", ООО "Юнионтранс" Инспекцией не проводились мероприятия налогового контроля, в акте отсутствуют какие-либо нарушения, обоснованно признаны несостоятельными.
Судами установлен факт создания фиктивного документооборота с участием спорных контрагентов с целью получения налоговой экономии в результате применения необоснованных налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также установлено отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика, создание искусственного документооборота со спорными контрагентами, что свидетельствует о нарушении положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды применительно к конкретным обстоятельствам дела, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами. Решение налогового органа является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований у судов первой инстанции и апелляционной инстанций не имелось.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Доводы являлись предметом изучения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу N А41-1168/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.