КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 350-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАЛИНИНА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Малинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.Н. Малинин оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 331 "Обжалование определений суда первой инстанции", статей 332 "Срок подачи частной жалобы, представления прокурора" и 334 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было возвращено заявление А.Н. Малинина о выдаче ему копий судебных постановлений на том основании, что данное заявление, направленное в электронном виде, не подписано простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной подписью. Наряду с этим судом даны разъяснения заявителю о его праве на подачу повторного заявления в случае устранения указанных недостатков. Частная жалоба А.Н. Малинина на данное определение оставлена без рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции в связи с тем, что обжалование определения об отказе в выдаче копий судебных постановлений Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Впоследствии определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, апелляционная жалоба А.Н. Малинина на решение этого же суда по трудовому спору с его участием возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу. При этом судом было отмечено, что основания для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование вступившего в законную силу решения суда отсутствуют, поскольку данное решение ранее уже являлось предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
По мнению А.Н. Малинина, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют обжалованию в апелляционном порядке определения суда первой инстанции о возвращении заявлений с требованием о направлении в адрес заявителя копий судебных постановлений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 331 ГПК Российской Федерации, устанавливая порядок обжалования определений суда первой инстанции, закрепляет дополнительную гарантию права на судебную защиту. При этом положения данной нормы, ограничивающие возможность обжалования отдельных определений суда первой инстанции, в частности определения об отказе в выдаче копий судебных постановлений, обусловлены тем, что при вынесении таких определений какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается, что, в свою очередь, не препятствует заинтересованному лицу в случае возвращения заявления о выдаче копий судебных постановлений повторно обратиться в суд после устранения выявленных формальных недостатков.
Таким образом, положения частей первой и третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации, а равно и статьи 334 этого же Кодекса, закрепляющие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора и имеющие своей целью выполнение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.Н. Малинина, учитывая и то, что, как следует из представленных материалов, судом по повторному его заявлению были направлены запрашиваемые им копии судебных постановлений.
Что касается статьи 332 ГПК Российской Федерации, устанавливающей срок подачи частной жалобы, представления прокурора, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждается применение данной нормы в деле с его участием.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН