КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 327-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ИВАНОВОЙ ИННЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 77 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 2, СТАТЬЕЙ 13.1 И ПУНКТОМ 27 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И РЯДОМ НОРМ ПРАВИЛ ПРИСВОЕНИЯ, ИЗМЕНЕНИЯ И АННУЛИРОВАНИЯ АДРЕСОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.М. Ивановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.М. Иванова оспаривает конституционность:
статьи 77 "Понятие и состав земель сельскохозяйственного назначения" Земельного кодекса Российской Федерации;
положений статьи 2 "Основные термины и понятия", статьи 13.1 "Упразднение поселений" и пункта 27 части 1 статьи 16 "Вопросы местного значения муниципального, городского округа" Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";
пунктов 3, 6, 7, подпункта "д" пункта 8, пункта 13, подпункта "в" пункта 14, пунктов 16, 19, 20, 22, 23, 47 и 53 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221).
Из представленных материалов следует, что решением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, частично удовлетворены требования И.М. Ивановой об оспаривании решения, действий (бездействия) органов местного самоуправления муниципального района и сельского поселения, связанных с присвоением адреса жилому помещению, и на них возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о присвоении адреса объекту недвижимости, принадлежащему заявительнице на праве собственности. Судами установлено, что земельный участок, на котором расположен данный объект адресации, находится за пределами границ сельского поселения, а документация по планировке, межеванию и развитию территории в отношении данного участка не установлена.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 8, 9, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют местной администрации сельского поселения присвоить адрес жилому помещению, расположенному за пределами территории данного поселения на земельном участке, который не был образован.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В обоснование своей жалобы И.М. Иванова приводит доводы о неправильной оценке судами общей юрисдикции спорных правоотношений, о том, что ими не были установлены обстоятельства упразднения населенного пункта, в границах которого располагалось принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, а также не соглашается с выводами судов о нахождении объекта адресации за пределами границ сельского поселения на межселенной территории. Данная аргументация свидетельствует о том, что она, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм, по существу, просит дать иную оценку фактическим обстоятельствам ее конкретного дела и признать именно за сельским поселением правомочность по присвоению адреса спорному объекту недвижимости. Между тем такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Инны Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН