КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 454-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "МРК-ИНЖИНИРИНГ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 167, СТАТЬЕЙ 173.1 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 174 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МРК-Инжиниринг" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "МРК- Инжиниринг" (далее также - общество) оспаривает конституционность пункта 2 статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки", статьи 173.1 "Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления" и пункта 2 статьи 174 "Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск к заявителю о признании недействительным агентского договора по оказанию юридических и консультационных услуг и приложений к нему удовлетворен; применены последствия недействительности сделки - на общество (исполнителя по данному договору) возложена обязанность возвратить денежные средства; в удовлетворении встречного требования общества о взыскании задолженности по договору отказано. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, с чем согласился заместитель Председателя данного суда.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду расширительно толковать и применять их по своему усмотрению - при признании недействительной оспоримой сделки - в интересах одной из сторон, не учитывать пропуск срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной; отступать от принципов равенства сторон перед законом и судом, состязательности и равноправия; ограничивать одну из сторон в праве на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Приведенные обществом доводы, в том числе о ненадлежащем рассмотрении встречного искового заявления, наличии арифметической ошибки, недопустимости принятия в качестве доказательства заключения эксперта, а также применении судами норм об исковой давности, свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение его конституционных прав, по существу, общество предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить выводы судов, а также правильность выбора и применения ими правовых норм. Между тем разрешение такого рода вопросов, непосредственно связанных с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, оценкой доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МРК-Инжиниринг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН