КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 545-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПАХОМОВА АЛЕКСАНДРА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 44 И ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 246 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Пахомова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб в защиту гражданина А.В. Пахомова о пересмотре вынесенного в его отношении приговора и последующих судебных решений. При этом констатировано отсутствие оснований полагать, что гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступными действиями, был предъявлен ненадлежащим лицом - согласно приговору данные требования заявлены прокурором в интересах потерпевшего юридического лица, являющегося структурным подразделением государственной корпорации, которая, в свою очередь, наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации прав акционера в отношении соответствующих акционерных обществ, включая пострадавшее от инкриминированных А.В. Пахомову деяний.
Заявитель - утверждая, что потерпевшее юридическое лицо не является структурным подразделением указанной корпорации, что гражданский иск непосредственно им самим не предъявлялся и что интересы государства затронуты не были, - просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 44 "Гражданский истец" и часть шестую статьи 246 "Участие обвинителя" УПК Российской Федерации, как допустившие предъявление и поддержание гражданского иска прокурором в защиту интересов коммерческой организации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 44 УПК Российской Федерации устанавливает, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (часть первая); при этом гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором (часть третья). Статья 246 того же Кодекса, регламентирующая участие в судебном разбирательстве обвинителя, также предусматривает, что прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий (часть шестая).
При этом конституционная обязанность защиты прав потерпевших от преступлений, обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (в том числе посредством предъявления гражданского иска) не противопоставляется правам подозреваемых и обвиняемых (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года N 305-О, от 28 ноября 2019 года N 3210-О, от 28 апреля 2022 года N 829-О и др.).
Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемыми нормами, которые не содержат положений, допускающих произвольное применение, А.В. Пахомов связывает с предъявлением в его деле гражданского иска ненадлежащим, по его мнению, лицом, в то время как в представленных вместе с жалобой судебных решениях содержится вывод об обратном. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить не содержание приведенных законоположений, а обоснованность правоприменительных решений по его делу с учетом фактических обстоятельств, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пахомова Александра Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН