АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2025 г. N Ф05-1813/2025
Дело N А40-60491/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя - ООО "НК Строй Сити"- не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве - Акмаев Р.М., доверенность от 09.01.2025; Сергина Т.В., доверенность от 09.01.2025,
рассмотрев 10 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НК Строй Сити" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2024 года
по заявлению ООО "НК Строй Сити" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НК Строй Сити" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.01.2024 N 599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2022 года, представленной заявителем в инспекцию 29.03.2023, по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в сумме 8 386 411 руб. и общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 677 282,30 руб.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 НК РФ.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-10/027597@ от 05.03.2024 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о несоблюдении ООО "НК Строй Сити" положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО "КОПЕТДАГ" (далее - спорный контрагент).
Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа.
Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорного контрагента, судами обеих инстанций сделан вывод, что основной целью оформления обществом хозяйственных операций являлось получение налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств путем завышения налоговых вычетов по НДС, путем формирования формального документооборота, который не мог выполнить взятые на себя обязательства по взаимоотношениям с ООО "НК Строй Сити" ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и исполнения обязательств; налоги уплачивались спорным контрагентом в минимальном размере, из анализа движения денежных средств спорного контрагента установлено несовпадение товарных и денежных потоков; выявлено совпадение IP-адресов налогоплательщика и контрагента.
Исследовав и дав оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении налоговой экономии, и установив факт осуществления обществом схемы в целях уменьшения налоговых обязательств, а также, установив, что обществу было известно о фактических обстоятельствах совершенных сделок, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком умышленных действий по отнесению на вычеты заведомо недостоверных данных с целью получения налоговой экономии в виде неполной уплаты НДС, суды пришли к выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения проверяемым налогоплательщиком осознанных и целенаправленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положениях статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают их выводов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2024 года по делу N А40-60491/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НК Строй Сити" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.А. ДЕРБЕНЕВ
Судьи
А.А. ГРЕЧИШКИН
О.В. КАМЕНСКАЯ