АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2025 г. N Ф06-1159/2025
Дело N А49-776/2024
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
общества с ограниченной ответственностью "Руспромальп" - директора Цой К.Ю., лично (паспорт),
Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Яценко Л.Г., доверенность от 20.12.2024 N 35-11/57723,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу N А49-776/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руспромальп" (ОГРН 1145836000331, ИНН 583665959525) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515) о признании налогового органа утратившим право принудительного взыскания задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Руспромальп" (далее - ООО "Руспромальп", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании налогового органа утратившим право на принудительное взыскание задолженности, возникшей по результатам выездной налоговой проверки (решение от 28.09.2021 N 9): НДС в размере 5 759 195,49 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 909 615,54 руб., соответствующие пени, штраф в размере 691 609 руб. (с учетом принятых судом уточнений по заявленным требованиям).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, правопредшественником Управления - ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы (далее - Инспекция) в отношении ООО "Руспромальп" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2021 N 9, которым ООО "Руспромальп" за 2016-2018 гг. доначислены НДС в сумме 5 913 772,91 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 5 970 744 руб., соответствующие пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 648 809 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 42 800 руб.
Решением вышестоящего налогового органа от 24.11.2022 N 06-09/231 жалоба ООО "Руспромальп" на решение от 28.09.2021 N 9 оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2021 N 9.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2023 по делу N А49-1845/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2024, в удовлетворении требования общества отказано.
09 ноября 2021 года на основании решения от 28.09.2021 N 9 Инспекцией выставлено обществу требование об уплате налогов, пени, штрафов N 19227 со сроком оплаты до 07.12.2021.
15 декабря 2021 года Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение N 3893 о взыскании с общества налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
В порядке статьи 47 НК РФ Инспекцией было принято решение от 01.02.2022 N 36 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
На основании решения Инспекции от 01.02.2022 N 36 в Ленинское РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области для исполнения направлено соответствующее постановление от 01.02.2022, в отношении общества возбуждено исполнительное производство от 02.02.2022 N 13811/22/58048-ИП.
31 мая 2022 года исполнительное производство окончено по причине отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.
Посчитав, что предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок для повторного предъявления судебному приставу-исполнителю постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника налоговым органом пропущен, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 46, 47, 59 НК РФ, статей 21, 23 Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, исходили из того, что налоговым органом пропущены шестимесячный срок для повторного предъявления судебному-приставу исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налога за счет имущества должника, в связи с чем принудительное взыскание с налогоплательщика задолженности стало невозможным, а также двухгодичный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (07.12.2021), который ранее был установлен абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.
В обоснование своих выводов суды указали, что исполнительное производство от 02.02.2022 N 13811/22/58048-ИП, возбужденное на основании решения Инспекции от 01.02.2022 N 36 (постановление от 01.02.2022), окончено 31.05.2022 в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю 01.06.2022 и повторно для принудительного взыскания задолженности в службу судебных приставов не предъявлялся.
Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для предъявления судебному-приставу для принудительного исполнения решения Инспекции от 01.02.2022 N 36 (постановление от 01.02.2022) о взыскании налогов за счет имущества должника, в связи с чем обоснованно признали принудительное взыскание с налогоплательщика задолженности невозможным.
Довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, о нецелесообразности повторного предъявления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю со ссылкой на соответствующее разъяснение Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 14.03.2006 N 03-02-07/2-21, подлежит отклонению, поскольку указанный акт предусматривает лишь возможность ненаправления налоговым органом исполнительного документа судебному приставу-исполнителю повторно при своевременном направлении в суд заявления о признании должника банкротом.
Судебная коллегия также отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с запретом на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (в ред. 13.07.2022), до 01.10.2022 у уполномоченного органа отсутствовала возможность направления заявления о признании должника банкротом, с соответствующим заявлением уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пензенской области 30.11.2023 (определением от 14.02.2024 производство по делу N А49-12574/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Руспромальп" прекращено без проведения процедуры в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку обращение в суд с заявлением о банкротстве юридического лица не отнесено законодательством к препятствием для повторного предъявления исполнительного документа судебному-приставу; данное обстоятельство не прерывает и не приостанавливает установленный статьей 21 Закона об исполнительном производстве пресекательный шестимесячный срок.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу N А49-776/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А. ХАЙБУЛОВ
Судьи
Э.Т. СИБГАТУЛЛИН
С.В. МОСУНОВ