КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 460-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОЧЕРГИНА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 15 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С. Кочергина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Д.С. Кочергин, являющийся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с Д.С. Кочергина в пользу индивидуального предпринимателя Ч. взысканы убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды установили, что между сторонами спора сложились отношения, возникшие из договора простого товарищества, и что Д.С. Кочергин обязан возместить часть затрат, произведенных истцом в целях реконструкции принадлежащего товарищам на праве общей долевой собственности объекта недвижимости, и отклонили довод заявителя о том, что заявленные к возмещению расходы были понесены в связи с незаконным самовольным строительством.
По мнению Д.С. Кочергина, оспариваемая норма противоречит статье 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она позволяет взыскивать в качестве убытков такие расходы, которые понесены незаконно.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 15 ГК Российской Федерации, в том числе пункта 2, направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (определения от 23 июля 2020 года N 1713-О, от 26 февраля 2021 года N 222-О, от 25 апреля 2023 года N 853-О и др.).
Оспариваемая норма, примененная судами в связи со статьей 1046 ГК Российской Федерации - предусматривающей покрытие расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, в соответствии с их соглашением, а при отсутствии такового относящей расходы и убытки на каждого из товарищей пропорционально стоимости его вклада в общее дело, - не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что результат вложений не имеет правового значения при разрешении спорного вопроса о распределении расходов, связанных с реализацией согласованной товарищами общей цели, и исходили из того, что Д.С. Кочергиным не исполнена обязанность перед другим товарищем возместить ему расходы, направленные на достижение общей для них цели.
Проверка же правильности применения оспариваемой нормы права судами на основе исследования и оценки ими фактических обстоятельств конкретного дела (в частности, факта достижения товарищами соглашения о порядке несения ими расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью, и его условий) не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочергина Дениса Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН