КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 557-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПИЛИПОВИЧА ГЕРМАНА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 38 И 75, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 88, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 125 И СТАТЬЕЙ 392 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.П. Пилиповича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением суда апелляционной инстанции от 7 июня 2023 года, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, одновременно с отменой постановления районного суда (об отказе в удовлетворении жалобы) прекращено производство в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации по жалобе гражданина Г.П. Пилиповича на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами по уголовному делу. В обоснование ходатайства Г.П. Пилипович ссылался на состоявшееся в порядке той же статьи постановление районного суда от 21 октября 2013 года, которым признано незаконным несвоевременное ознакомление заявителя с постановлениями о назначении указанных экспертиз. Как следует из жалобы, на основании оспоренных в уголовном деле заключений экспертов в отношении Г.П. Пилиповича 25 июля 2012 года состоялось судебное решение по гражданскому делу, которым прекращено право собственности заявителя на земельные участки.
В этой связи Г.П. Пилипович просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 55 (часть 3), 118 (часть 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 38 "Следователь" и 75 "Недопустимые доказательства", часть вторую статьи 88 "Правила оценки доказательств", часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и статью 392 "Обязательность приговора, определения, постановления суда" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они в их системной связи и по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой:
допускают возможность преодоления следователем обязательного для исполнения вступившего в законную силу судебного акта;
позволяют суду отказывать лицу, не являющемуся участником судебного разбирательства по уголовному делу, а потому не имеющему возможности отстаивать в суде материально-правовой интерес, в проверке в порядке статьи 125 того же Кодекса законности и обоснованности решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств, получение которых с нарушением закона установлено вступившим в законную силу постановлением суда;
дают возможность суду при рассмотрении уголовного дела по существу отказать в удовлетворении жалобы на это решение следователя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судом, исходя из фактических обстоятельств, осуществляется установление и того, сопряжена ли проверка законности обжалуемого процессуального акта с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора (Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 27 мая 2010 года N 633-О-О, от 17 июля 2014 года N 1764-О, от 27 сентября 2019 года N 2254-О и др.).
Оценка допустимости полученных доказательств относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимых доказательств и рассмотрение этого вопроса на стадии судебного разбирательства не могут быть приравнены к использованию в уголовном процессе доказательств (под которым понимается обоснование такими доказательствами решений об установлении значимых для уголовного дела обстоятельств, - статья 73 УПК Российской Федерации), полученных с нарушением закона.
При этом ознакомление подозреваемого, обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее производства само по себе не ставит под сомнение допустимость и достоверность заключения эксперта, являющегося самостоятельным доказательством (пункт 3 части второй статьи 74 и часть первая статьи 80 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 года N 863-О).
Осуществление же судом самостоятельной (т.е. проводимой в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования, имевших место на досудебных стадиях судопроизводства, уже после передачи дела в суд для рассмотрения и разрешения его по существу, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 212-О-О, от 25 февраля 2016 года N 396-О, от 27 сентября 2018 года N 2073-О и др.).
Таким образом, оспариваемые Г.П. Пилиповичем положения статей 38, 75, 88, 125 и 392 УПК Российской Федерации носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилиповича Германа Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН