КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 419-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ДЬЯКОВОЙ РАИСЫ СТЕПАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 14 СТАТЬИ 39.16 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 6 СТАТЬИ 13 ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ОБ ОСОБЕННОСТЯХ РЕГУЛИРОВАНИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ НА ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.С. Дьяковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Р.С. Дьякова оспаривает конституционность следующих законоположений:
подпункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации о принятии уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка;
части 6 (в жалобе ошибочно названной пунктом 6) статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", согласно которой одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном данной статьей, является наличие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением подпунктов 20 и 21 указанной статьи.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, заявительнице отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок площадью 14 000 кв. м в целях ведения личного крестьянского хозяйства. Суды пришли к выводу о невозможности такого использования в связи с расположением данного участка в территориальной зоне с иными видами разрешенного использования (охрана природного ландшафта, запас, предоставление коммунальных услуг).
По мнению Р.С. Дьяковой, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8, 9, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют гражданам, получившим ранее разрешение на образование земельного участка в целях его приобретения в порядке приватизации, завершить процедуру оформления права частной собственности, позволяют судам уклоняться от исследования вопроса о конкретных границах наложения такого земельного участка и соответствующей территориальной зоны.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).
В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1).
Подпункт 14 статьи 39.16 данного Кодекса, развивающий этот принцип, призван обеспечить на этапе предоставления земельного участка, относящегося к публичной собственности, его будущее правомерное использование и надлежащее освоение, определяемое именно видами разрешенного использования.
Соответственно, оспариваемые взаимосвязанные нормы, согласующиеся при этом с конституционно установленной иерархией федеральных и региональных законов (статья 76, часть 2, Конституции Российской Федерации), сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьяковой Раисы Степановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН