АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2025 г. N Ф09-237/25
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" (далее - общество "СоюзСтрой", общество, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2024 по делу N А47-4348/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле N А47-4348/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
От Прокуратуры Оренбургской области поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый заместитель прокурора Оренбургской области Хлебкович П.А. (далее - Прокурор) в интересах муниципального образования город Орск Оренбургской области в лице уполномоченного органа - администрации города Орска обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Орска (далее - Управление) и обществу "СоюзСтрой", потребовав признания недействительной (ничтожной) сделкой дополнительного соглашения от 29.11.2023 N 1 к муниципальному контракту от 27.09.2023 N 10-05-002-2023 (далее также - соглашение, контракт соответственно) в части увеличения цены контракта более чем на 10%, применения последствий недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить денежные средства в сумме 2 937 532 руб. 17 коп., полученные в связи с увеличением суммы контракта более чем на 10%, в бюджет администрации города Орска.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Орска, муниципальное унитарное предприятие "Орскгортранс" администрации города Орска.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2024 заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "СоюзСтрой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения от 29.11.2023 N 1 недействительной (ничтожной) сделкой в части увеличения цены контракта более чем на 10% в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно по мотиву невозможности изменения твердой цены контракта выше указанного предела.
Так, по мнению заявителя жалобы, судами не была дана правовая оценка доводам о необходимости выполнения дополнительных работ по устранению выявленных после начала работ дефектов рельсовых путей (установке путевых тяг, разборке и сборке стыков рельсов) в целях обеспечения годности и прочности результата основной выполняемой по контракту работы по ремонту покрытия междупутья и безопасности дорожного движения.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на положения пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 и части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в части, касающейся возможности увеличения объемов работ более чем на 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, в исключительном случае наличия угрозы годности и прочности результата работ, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017). Указывает, что объективная необходимость выполнения дополнительных работ в рассматриваемой ситуации подтверждается как требованиями пункта 7.1 СП 84.13330.2016. "СНиП III-39-76 Трамвайные пути", а также так и не получившим надлежащей оценки со стороны судов заключением специалиста N 240266, согласно которому ремонт верхнего трамвайного пути являлся необходимым этапом соблюдении технологии при исполнении спорного контракта. Заявитель жалобы акцентирует также внимание на том, что недостатки рельсового пути могли быть выявлены только после вскрытия старого покрытия междупутья, поэтому объективно не могли быть известны сторонам на момент подготовки документации и заключения контракта. Отмечает, что контракт был заключен с обществом как единственным поставщиком, в связи с чем заключение дополнительного соглашения не создавало преимущества для общества как подрядчика перед конкурентами по причине их отсутствия, напротив, направлено на защиту охраняемых законом публичных интересов.
Указывая на несогласие с выводом судов о том, что в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению односторонняя реституция в виде взыскания с общества в пользу Управления полученных денежных средств, заявитель жалобы настаивает на том, что такой подход нарушает баланс имущественных прав сторон, поскольку влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне муниципального заказчика.
Прокуратура Оренбургской области в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов настоящего дела, между Управлением (заказчик) и обществом "СоюзСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.09.2023 N 10-05-002-2023, в рамках которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги - ремонт покрытия междупутья по пр-ту Ленина, пр-ту Мира и ул. Краматорской в г. Орске Оренбургской области в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальными сметными расчетами, с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением N 1 к контракту, и сдать их результат заказчику.
В пункте 2.1 - 2.3 контракта оговорено, что его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, составляет 32 616 533 руб. 21 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20%, а в случае, если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, может быть изменена в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Как следует из пункта 2.5 контракта, по предложению заказчика может быть увеличен предусмотренный контрактом объем работ или уменьшен предусмотренный контрактом объем выполняемой работы или оказываемой услуги. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% цены контракта.
Пунктом 2.7 контракта установлено, что изменение стоимости работ, указанной в пункте 2.1 контракта, оформляются дополнительным соглашением сторон, являющимся со дня его подписания сторонами, неотъемлемой частью настоящего контракта.
В пункте 3.1 контракта сторонами определены календарные сроки для выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта; окончание работ - по 13.12.2023. В случае если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, этапы указаны в приложении N 1 "График выполнения строительно-монтажных работ" и приложении N 2 контракта.
На основании пунктов 6.1, 6.2 контракта оплата за выполненные работы производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, доведенных заказчику. Заказчик осуществляет оплату результатов выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в порядке и сроки, указанные, в настоящем контракте.
Как следует из пункта 6.5 контракта, форма оплаты - безналичный расчет; источник финансирования контракта - муниципальное образование "город Орск", в том числе за счет средств областного бюджета.
В соответствии с пунктом 10.13 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательство Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок.
Пунктом 10.16 контракта установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, с целью изменения существенных условий контракта:
а) подрядчик направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта;
б) заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения такого предложения направляет подрядчику либо подписанное соглашение об изменении условий контракта и включает в соответствии с Законом о контрактной системе информацию об изменении контракта в реестр контрактов либо в письменной форме отказ от изменений существенных условий контракта с обоснованием такого отказа.
Между Управлением и обществом "СоюзСтрой" заключено дополнительное соглашение от 29.11.2023 N 1 к муниципальному контракту от 27.09.2023 N 10-05-002-2023, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились об увеличении объемов работ с пропорциональным изменением цены контракта.
Пунктом 2 соглашения определено изложить пункт 2.1 контракта в следующей редакции: "цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 43 453 253,21 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20%, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.
В случае досрочного исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ, заказчик вправе, при условии наличия необходимых средств в связи с перераспределением объемов финансирования с последующих периодов на более ранние периоды, принять предъявленные подрядчиком работы в установленном контрактом порядке, и оплатить выполненные работы в соответствии со сметой контракта или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии). Цена контракта, его отдельных этапов исполнения и (или) отдельных видов работ при досрочном выполнении подрядчиком работ по контракту, их приемке и оплате заказчиком, изменению не подлежит.
Заказчик уменьшает сумму, подлежащую уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах к сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком".
Как посчитал Прокурор, дополнительным соглашением от 29.11.2023 N 1 был изменен предмет контракта, а также цена контракта увеличена более чем на 33,7% в связи с увеличением объемов работ без учета требований части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.
В совокупном размере дополнительным соглашением от 29.11.2023 цена контракта была увеличена на 43 453 253 руб. 21 коп., тогда как при соблюдении законодательства о контрактной системе и условий контракта его цена не могла быть увеличена более чем на 10% от первоначальной цены, то есть на 35 878 186 руб. 53 коп.
Согласно платежному поручению от 28.12.2023 N 140981 муниципальным учреждением "Финансовое управление администрации города Орска" выплачено обществу "СоюзСтрой" 38 815 718 руб. 70 коп.
Разница между суммой фактически выплаченных подрядчику по контракту денежных средств - 38 815 718 руб. 70 коп. и возможной максимальной ценой контракта - 35 878 186 руб. 53 коп. (с учетом допустимого ее увеличения на 10%) составила 2 937 532 руб. 17 коп.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск о признании дополнительного соглашения от 29.11.2023 недействительной (ничтожной) сделкой в части увеличения цены контракта более чем на 10% в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные изменения не входят в перечень случаев, при наличии которых допускается увеличение цены контракта и изменение существенных условий контракта в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 названного Кодекса).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, верно указали, что правоотношения сторон, возникшие из контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, применяемыми во взаимосвязи со специальными положениями Закона о контрактной системе.
В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.
В соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.
Пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона.
В пункте 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.
Нормы права, содержащиеся в пункте 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 2 статьи 34, в пункте 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, относят цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в перечисленных в данной правовой норме случаях.
На основании подпункта пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% цены контракта.
Спорный контракт содержал условия о том, что его цена может быть изменена в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в том числе по предложению заказчика может быть увеличен предусмотренный контрактом объем работ или уменьшен предусмотренный контрактом объем выполняемой работы или оказываемой услуги. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% цены контракта (пункты 2.2, 2.5 контракта).
Суды при оценке представленных в дело доказательств обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из того, что вышеуказанным дополнительным соглашением от 29.11.2023 изменен сам предмет контракта, а также цена контракта увеличена более чем на 33,7% в связи с увеличением объемов работ в отсутствие условий, при наличии которых допускается увеличение цены контракта и изменение существенных условий контракта согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Суды правомерно заключили, что подписав спорное дополнительное соглашение, которым необоснованно завышена стоимость работ более чем на 33,7%, стороны нарушили законодательный запрет на изменение существенного условия муниципального контракта о цене подлежащих выполнению работ, а также о фактическом объеме таких работ, нанесли ущерб бюджету Оренбургской области, что может быть расценено в качестве нарушения принципов размещения муниципальных заказов и посягательства на публичные интересы.
Ссылки общества "СоюзСтрой" на положения постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" рассмотрены апелляционным судом и отклонены по мотивам которые признаются судом округа обоснованными, учитывая, дополнительным соглашением увеличена стоимость работ вследствие изменения (увеличения) объема и видов работ, что не предусмотрено упомянутым выше постановлением.
Ссылки общества "СоюзСтрой" на разъяснения, изложенные в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, согласно которым увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы, также обоснованно отклонены судами исходя из того, что указанные разъяснения применимы к вопросу об оплате согласованных дополнительных работ, но не свидетельствуют о праве сторон на заключение соглашения об увеличении цены и объема работ по контракту.
Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости немедленного проведения дополнительных работ, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо достичь предусмотренного контрактом результата, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у подрядчика установленной законом обязанности выполнения данных работ, судами в ходе судебного разбирательства не были установлены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 28.06.2017 заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Таким образом, суд округа соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что дополнительное соглашение, при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках, является ничтожным в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Того обстоятельства, что общество "СоюзСтрой" в сложившейся ситуации являлось единственно возможным подрядчиком для выполнения дополнительного объема работ, определенного соглашением к контракту и локальным сметным расчетом ("ремонт трамвайных путей", что отлично от предмета контракта - "ремонт покрытия междупутья по пр. Ленина, пр. Мира, ул. Краматорской в г. Орске Оренбургской области"), объективными средствами доказывания не подтверждено. Исключительности ситуации, когда заключение муниципальных контрактов с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным, предусмотренной статьей 93 Закона о контрактной системе из материалов дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривается.
Признание соглашения к контракту в оспариваемой части ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении подрядчиком работ в отсутствие муниципального контракта.
Как разъяснено в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Поскольку дополнительное соглашение заключено с нарушением требований Закона о контрактной системе, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы а, следовательно, и публичные интересы, правовые основания для удержания спорной денежной суммы 2 937 532 руб. 17 коп. в качестве оплаты работ у ответчика отсутствуют.
Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.
Таким образом, принятым судами решением по существу спора права и охраняемые законом интересы общества "СоюзСтрой" не нарушаются, в связи с чем оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, связаны прежде всего с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса, и не может быть положено в основание отмены обжалуемых судебных актов.
Нижестоящие суды при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах, в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2024 по делу N А47-4348/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.