АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2025 г. N Ф05-560/2025
Дело N А40-47868/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя: Орешкина Э.О. по доверенности от 20.01.2025
от заинтересованного лица: Заточная О.Е. по доверенности от 10.01.2025
рассмотрев 01 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угольно-промышленная компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Угольно-промышленная компания" (далее - Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) об обязании осуществить возврат излишне уплаченных страховых взносов в размере 775 239,42 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 по делу N А40-47868/2024 оставлено без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ИФНС России N 20 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании произведена замена судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н. на судей Матюшенкову Ю.Л., Филину Е.Ю., о чем вынесено определение, приобщенное судом в материалы дела.
Представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве заявителя N А40-341502/19 конкурсным управляющим должника оспорены сделки по перечислению в адрес бывших работников должника заработной платы, что подтверждается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-341502/19, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-341502/2019.
Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО "Угольно-промышленная компания" N 40702810200760003826, открытому в ПАО Банк ВТБ налоговому органу осуществлены выплаты по страховым взносам по признанным недействительным сделкам по перечислению заработной платы в адрес Лутффулина И.И. и Ерчева В.В.
Ввиду того, что сделки конкурсным управляющим должника оспорены, последний обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов, которое оставлено без ответа, а затем в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченных страховых взносов в общей сумме 775 239,42 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 24, 78, 79, 88, 431 НК РФ, положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2006 N 11074/05, от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, исходя из того, что сделки по перечислению заработной платы признаны судом недействительными, судебные акты вступили в законную силу, тем самым, факт излишней уплаты страховых взносов подтвержден. В связи с чем излишняя сумма уплаченных страховых взносов подлежит возврату.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что суды не учли, что по представленной Обществом уточненной налоговой декларации, где заявлены сумы страховых взносов к уменьшению, Инспекцией были направлены уведомления об отказе в приеме документа, что означает, что уточненная налоговая декларация (расчет) не принята.
Суд округа отмечает, что судами был исследован данный довод.
Суды учли, что бывший руководитель Общества Подвигин А.Г. бухгалтерскую документацию, отчетность Общества конкурсному управляющему не передал. В целях подачи скорректированных расчетов по каждому лицу Заявителем было направлено несколько запросов в налоговый орган, последний сведения не представил. Соответственно конкурсный управляющий направил уточненную налоговую декларацию исходя из тех сведений, которыми обладал.
По смыслу положения, изложенного в п. 2 ст. 22 НК РФ, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов налогоплательщиков.
Суды по сути пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий в стесненных обстоятельствах совершил необходимые действия для подачи уточненной налоговой декларации, не получив при этом должного содействия со стороны налогового органа, поэтому нет оснований ставить ему в вину подачу некорректной налоговой декларации.
В жалобе Инспекция указала также на то, что суды обязали налоговый орган возвратить суммы страховых взносов при отрицательном сальдо по ЕНС Общества.
Суд округа отмечает, что судами был исследован данный довод.
Суды отметили, что конкурсный управляющий предпринял меры по корректировке расчетов путем представления уточненных расчетов по страховым взносам, однако Инспекция бездействовала и не внесла изменения, в связи с чем сохраняется отрицательное сальдо, что не может вменяться в вину конкурсному управляющему.
Суды установили, что задолженность Общества по уплате страховых взносов относится к периоду уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (вызвано привлечением бухгалтера) и не имеет отношения к настоящему спору. Так, Инспекцией по страховым взносам с 2023-2024 заявлено к начислению:
1. Сумма по документу 174 000,00 руб., срок уплаты 28.09.2023
2. Сумма по документу 6 000,00 руб., срок уплаты 30.10.2023
3. Сумма по документу 6 000,00 руб., за 2024 год.
4. Сумма по документу 6 000,00 руб., за 2024 год.
Суды указали, что данная задолженность возникла у Заявителя в процедуре конкурсного производства, следовательно, является текущей задолженностью.
Судами учтено, что Инспекция вправе выставить инкассовое поручение по задолженности по текущим платежам, которое будет исполнено банком в безакцептном порядке в порядке очередности удовлетворения требований по текущим платежам. При этом на данный момент у должника имеются текущие обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, имеющие приоритет перед требованиями налогового органа.
Суд округа полагает, что судами была дана надлежащая оценка доводу налогового органа.
Кассационный суд считает, что доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу N А40-47868/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А. ГРЕЧИШКИН