КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 850-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РЫНДИНА ИВАНА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 29.10 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Рындина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин И.В. Рындин оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 29.10 "Постановление по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, И.В. Рындин был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство (часть 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации).
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 4 (часть 2) и 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет должностному лицу не указывать в постановлении по делу об административном правонарушении установленные при рассмотрении дела обстоятельства, касающиеся, в частности, объективной стороны административного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также сведений о вине указанного лица в совершении административного правонарушения и ее форме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Данная норма действует во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, в частности его статьей 26.1, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункты 1 - 3, 5 и 7).
Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое как само по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Проверка же обоснованности правоприменительных актов, к чему фактически сводятся требования заявителя, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рындина Ивана Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН