КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 757-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ПОПОВОЙ ИННЫ ГЕННАДЬЕВНЫ И СОЛОВЬЕВА БОРИСА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 12 СТАТЬИ 85 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.Г. Поповой и Б.Е. Соловьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Граждане И.Г. Попова и Б.Е. Соловьев оспаривают конституционность пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, в частности, что не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами.
Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении искового требования о признании отсутствующим права собственности коммерческой организации на земельные участки, занятые объектами улично-дорожной сети в коттеджном поселке. Суды указали, что ответчик осуществлял за счет собственных средств строительство данного поселка и спорных объектов на принадлежащих ему земельных участках; эти объекты не находятся на балансе города Москвы и бремя их содержания данный субъект Российской Федерации не несет.
По мнению заявителей, привлеченных судами в названном деле в качестве третьих лиц, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 2), 9, 36 (части 2 и 3), 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также ряду положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Устава города Москвы, поскольку оно позволяет застройщикам сохранить в частной собственности земельные участки, занятые объектами улично-дорожной сети и относящиеся к территории общего пользования. Кроме того, жалоба содержит иные вопросы, не связанные с проверкой конституционности нормативного акта.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П пришел к выводу, что к имуществу общего пользования жилищно-земельного комплекса относятся земельные участки общего пользования, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры, которые могут принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую – застройщику). При этом под категорию жилищно-земельных комплексов подпадают коттеджные поселки, улично-дорожная сеть которых, созданная за счет частных инвестиций, является указанным объектом инфраструктуры и имуществом общего пользования.
Соответственно, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, призванный сохранить в публичной собственности приведенную в нем категорию земельных участков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1963-О, от 20 июля 2023 года N 1991-О и др.) и не регламентирующий вопросы принудительного отчуждения частной собственности, сам по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права в аспекте, указанном заявителями, в деле с участием которых суды пришли к выводу о признании определенной территории с внутренней улично-дорожной сетью и иными объектами в качестве коттеджного поселка.
Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов (включая проверку соответствия положений одних федеральных законов другим или правовым актам, утвержденным субъектами Российской Федерации) не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Поповой Инны Геннадьевны и Соловьева Бориса Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН